Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-5679/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Спиридонова К.И. - Горохова М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по административному исковому заявлению представителя Спиридонова К.И. - Горохова М.А к призывной комиссии района Кузьминки г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Спиридонова К.И. - Горохов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии района Кузьминки г. Москвы от 00.00.0000 года, принятое в отношении Спиридонова К.И.

В обоснование доводов указал, что в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу 00.00.0000 года Спиридонов К.И. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого он был признан годным для прохождения военной службы.

Считает решение призывной комиссии незаконным, в виду того, что медицинское освидетельствование было произведено с нарушением установленного порядка, поскольку с момента проведения диагностических исследований Спиридонова К.И. прошло более 30 суток. В связи с чем, считает, что результаты диагностических исследований не могли быть взяты за основу при проведении медицинского освидетельствования.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, представитель Спиридонова К.И. - Горохов М.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года в отношении Спиридонова К.И. произведено медицинское освидетельствование на предмет годности его к прохождению военной службы.

По результатам данного освидетельствования в тот же день призывной комиссией района Кузьминки г. Москвы принято решение о призыве Спиридонова К.И. на военную службу.

При этом, заключение о категории годности Спиридонова К.И. было сделано на основании медицинской документации, его личного освидетельствования и представленных Спиридоновым К.И. результатов медицинских диагностических исследований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, о военно-врачебной экспертизе, пришел к выводу об отсутствии при проведении медицинского освидетельствования Спиридонова К.И. нарушений установленных требований и прав административного истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводов о наличии у Спиридонова К.И. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не приведено и полагать о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, оснований не имеется.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств нарушения прав административного истца в связи с наличием оснований, препятствующих прохождению Спиридоновым К.И. военной службы, не представлено.

В соответствии с Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании указанного Федерального, о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктом 5 о призыве на военную службу граждан Российской Федерации определено, что медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 565 от 4 июля 2013 года.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Из материалов дела следует, что свидетельствование Спиридонова К.И. было проведено в соответствии с указанными требованиями.

Правильность установления его состояния здоровья и категория его годности к военной службе заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Такие исследования в отношении Спиридонова К.И. были произведены.

Результаты указанных исследований были предоставлены Спиридоновым К.И. при проведении медицинского освидетельствования.

Действительно, в соответствии с п. 7 Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

Вместе с тем, содержание данной нормы прямо не свидетельствует о том, что срок действия результатов названных анализов составляет 30 дней.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя само по себе проведение указанных диагностических исследований ранее указанного срока не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не приведено доводов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

При указных обстоятельствах, полагать о том, что указанные административным истцом обстоятельства повлекли принятие призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника Спиридонова К.И. к военной службе, оснований не имеется.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спиридонова К.И. - Горохова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи