Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-5685/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам И.В. Барановой, Т.М. Барановой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по административному иску И.В. Барановой, Т.М. Барановой к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы о признании решения незаконным, восстановлении нарушенного права

установила:

И.В. Баранова, Т.М. Баранова обратились в суд с указанным выше административным иском к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы, ссылаясь на то, что согласование установки ограждающих устройств на придомовой территории дома N *** по *** г. Москвы было произведено с нарушением закона и нарушает их права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах И.В. Барановой, Т.М. Барановой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.В. Баранова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы Н.А. Ямашкина, по доверенности от 22 мая 2017 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.М. Барановой, извещённой о времени и месте судебного заседания, в отношении заявления которой не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав И.В. Баранову, представителя Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и, установив, что соблюдение прав административных истцов при установке и использовании ограждающих устройств подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, а срок для обращения в суд с настоящим административным иском И.В. Барановой и Т.М. Барановой пропущен, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционных жалобах заявители не соглашаются с решением суда, однако не оспаривают установленные судом обстоятельства, связанные с тем, что решение об установке ограждающих устройств было принято Советом депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы 26 мая 2015 года на основании заявления уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома N *** по *** г. Москвы, которым были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правительством г. Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве", включая решение общего собрания собственников от 20 декабря 2014 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года Т.М. Барановой было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ленинский, 32" о признании незаконными действий по ограничению права на пользование общедомовой территорией в результате установки ограждающих устройств. При этом суд допросил в качестве свидетеля И.В. Баранову по обстоятельствам, связанным с предполагаемым нарушением прав по спорному вопросу.

Правовой акт, который оспаривается по настоящему административному делу, был доведён до сведения жильцов, его реализация проводилась гласно: собственники жилого дома несли расходы по оплате заключённых договоров на установку ограждающих устройств - договора от 15 июля 2015 года на поставку оборудования, договора от 20 сентября 2015 года о выполнении работ по техническому обслуживанию автоматизированной системы допуска на объект - дом N *** по *** г. Москвы.

В апелляционных жалобах не утверждается, что реализация названных договоров была не замечена административными истцами.

Не опровергнуты доводами апелляционных жалоб и соблюдение Советом депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, - положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства г. Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, включая вывод о пропуске трёхмесячного срока для обращения в суд, недоказанности нарушения прав административных истцов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение собственников об установке ограждающих устройств было принято в отсутствие специального кворума, не является предметом разбирательства по настоящему делу, так как для рассмотрения таких требований ст. 22 ГПК РФ установлен гражданско-правовой порядок рассмотрения спора, Совет депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы надлежащим ответчиком по таким требованиям не является.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи