Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5722/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Баклановой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по административному исковому заявлению Баклановой Н.В. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Бакланова Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными бездействие ОМВД России по району Сокол г. Москвы, обязав его возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ивашкина А.Н., произвести по нему необходимые действия и направить его в суд для рассмотрения, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; признать незаконными бездействия участковых уполномоченных ОМВД России по району Сокол г. Москвы Мальцеву А.А. и Мадьярова М.Ш., начальника ОУУП ОМВД России по району Сокол г. Москвы, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов указала, что 00.00.0000 года И.А.Н. ей были причинены ушибы мягких тканей лица.

По итогам рассмотрения ее заявлении, поданного в ОМВД России по району Сокол г. Москвы 00.00.0000 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 116, 116.1, 167 УК РФ в виду отсутствия состава преступления.

При этом не был решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В последствии, дело об административном правонарушении было возбуждено и направлено в суд для рассмотрения.

Однако до настоящего времени дело об административном правонарушении не рассмотрено в виду непоступления материалов в суд.

Считает оспариваемые бездействия, связанные с ненадлежащим обеспечением производства по делу об административном правонарушении незаконными, нарушающими ее право на защиту своих законных интересов как потерпевшей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бакланова Н.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Кроме того, указывает, что она не получала ни одного процессуального документа принятого при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении.

Также считает, что ввиду направления материалов дела об административном правонарушении простым почтовым отправлением не представляется возможным установить направлялось ли оно в действительности.

При этом административные ответчики не обращались в почтовое отделение для розыска указанного почтового отправления в связи с непоступлением его в суд, не принимали мер для восстановления материалов дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года Бакланова Н.В. обратилась в ОМВД России по району Сокол г. Москвы с заявлением о нанесении ей побоев И.А.Н.

00.00.0000 года участковым уполномоченным ОМВД России по району Сокол г. Москвы Мальцевым А.А. по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 116, 116.1, 167 УК РФ в виду отсутствия состава преступления.

00.00.0000 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем межрайонного прокурора г. Москвы, материал проверки возвращен для дополнительной проверки.

00.00.0000 года участковым уполномоченным ОМВД России по району Сокол г. Москвы Мальцевым А.А. было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения характера и механизма телесных повреждений у Баклановой Н.В. и степени тяжести вреда причиненного ее здоровью.

00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 116, 116.1, 167 УК РФ было отказано в виду отсутствия состава преступления.

Вместе с тем, участковым уполномоченным ОМВД России по району Сокол г. Москвы Мадьяровым М.Ш. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого 00.00.0000 года материалы дела об административном правонарушении были направлены в Савеловский районный суд г. Москвы простым почтовым отправлением.

Однако указанный материал в Савеловский районный суд г. Москвы не поступил.

В виду отсутствия порядка восстановления материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года участковым уполномоченным ОМВД России по району Сокол г. Москвы Мальцевым А.А. в отношении И.А.Н. было вновь вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ОМВД России по району Сокол г. Москвы приняты меры к получению дубликата заключения эксперта и восстановлению материалов дела об административном правонарушении, а также к направлению его для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы.

00.00.0000 года материалы дела об административном правонарушении и поступили в Савеловский районный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основании правильной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что, что нарушение прав Баклановой Н.В., как потерпевшей по делу об административном правонарушении, отсутствует. По ее заявлению была проведена проверка, по результатом которой было возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в суд.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время не истек. В связи с чем, возможность привлечения лица к административной ответственности не утрачена.

Исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В связи с тем, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопросы привлечения лица к дисциплинарной ответственности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи