Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5730/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца Канунниковой Р.Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Р.Р. Канунниковой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве от 18 апреля 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 36252/16/77037-ИП, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Р.Р. Канунникова обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности оспариваемого постановления мотивировала пропуском срока на предъявление исполнительного листа взыскателем по исполнительному производству - ДГИ г. Москвы (ранее - ДЖПиЖФ), поскольку срок предъявления исполнительного листа истек 8 февраля 2016 года, то есть через три года после вступления решения суда в законную силу.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года постановлено:административный иск Р.Р. Канунниковой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве от 18 апреля 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 36252/16/77037-ИП оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р.Р. Канунниковой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-2860/12 по иску ДЖПиЖФ г.Москвы к А.А. Канунникову, Р.Р. Канунниковой, С.А. Канунникову, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.С. Канунниковой, о признании договора дарения недействительным, выселении, принято решение, которым требования ДЖПиЖФ г.Москвы удовлетворены. Решение вступило в законную силу 8 февраля 2013 года.

27 февраля 2013 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС N020330762 о выселении А.А. Канунникова, Р.Р. Канунниковой, С.А. Канунникова, Д.С. Канунниковой из жилого помещения по адресу: Москва, ..., д.8 корп.2 кв.12.

18 апреля 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве А.П. Шубиным возбуждено исполнительное производство N 36252/16/77037 - ИП, в соответствующем постановлении в качестве предмета исполнения указано: выселить Р.Р. Канунникову, С.А. Канунникова, Д.С. Канунникову из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., д. 8, корп. 2, кв. 12.

14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства N 5602/13/37/77.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно вынесено судебным приставом - исполнителем с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа в установленный Законом срок для предъявления исполнительного листа, в связи с чем права Р.Р. Канунниковой нарушены не были.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( Закона).

Судебным приставом - исполнителем исполнительное производство оканчивается, в том числе следующих случаях, установленных п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного настоящего Федерального закона (ч. 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в,, и настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Согласно выводам п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Как усматривается из материалов дела в период нахождения исполнительного документа в Дмитровском ОСП УФССП России по Москве на исполнении, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта пропуска трехлетнего срока для повторного предъявления исполнительного листа взыскателем, поскольку после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлено.

При таком положении разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи