Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5734/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Карташевой Е.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Карташевой Е.С. к Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании снять арест с банковского счета, возврате незаконно взысканных денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карташева Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя; отмене мер по обращению взыскания на денежные средства; обязании вернуть незаконно взысканные детские пособия.

В обоснование требований административный истец указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства N 1712/15/77037-ИП, N 46637/14/37/77 в отношении Карташевой Е.С. В ПАО "Сбербанк России" на имя Карташевой Е.С. открыт банковский счет, на который ежемесячно поступают детские пособия на несовершеннолетнего сына. Других операций с данным счетом не производится. С августа 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществляется снятие в полном объеме поступающих детских пособий в счет погашения долга. Административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять арест со счета, прекратить взыскание детских пособий и вернуть незаконно снятые денежные средства, но ответных действий на обращение не последовало. В дополнение административный истец указала, что в период времени с 03.02.2016 г. по 06.06.2017 г. с лицевого счета в ПАО "Сбербанк России" были взысканы денежные средства в размере 27 523 руб. 03 коп.; в период с 15.03.2017 г. по 21.03.2017 г. с лицевого счета в ОАО "Альфа-Банк" были взысканы денежные средства в размере 25 940 руб. 69 коп., которые являются заработной платой. Списание денежных средств со счета в Сбербанк РФ с 03.02.2016 г. по 06.06.2017 г. осуществлялись только по исполнительному производству N46637/14/37/77. Несмотря на то, что исполнительное производство N 46637/14/37/77 окончено, возврата денежных средств не последовало. Сумма невозвращенных денежных средств составляет 2 124 руб. 97 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Карташева Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представитель административного ответчика Дмитровского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Шубин А.П. явился, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать; представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве по доверенности Петрова В.В. явилась, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать; представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Карташева Е.С., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Карташеву Е.С. и ее представителя Хмелева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Малярову Н.В., полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 14 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ВС N 032360971 от 9 июля 2013 г., выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу N 2-1411/13 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, тепло и электроэнергию в размере 194 639 руб. 26 коп., в отношении должника Карташевой Е.С. в пользу взыскателя ООО "*" возбуждено исполнительное производство N 11696/14/37/77.

15 февраля 2016 г. в рамках исполнительного производства вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которыми на депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства в размере 67 руб. 13 коп., 22 руб. 88 коп., которые были перечислены взыскателю в счет погашения долга.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21 июня 2016 г. N 77037/16/153751 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 194 549 руб. 25 коп., находящиеся на счетах Карташевой Е.С.

21 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Карташевой Е.С.

23 марта 2017 г. Карташева Е.С. обратилась в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве с заявлениями об оказании содействия в возврате денежных средств. В ответ на заявления административного истца направлены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, что подтверждается сопроводительным письмом.

29 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ВС N 051882173 от 25 ноября 2014 г., выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 88 918 руб. 23 коп. в отношении должника Карташевой Е.С. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", возбуждено исполнительное производство N 1712/15/77037-ИП.

10 августа 2016 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое отменено постановлением от 23 марта 2017 г.

Постановлением N 17/51521 от 29 марта 2017 г. исполнительное производство N 1712/15/77037-ИП окончено.

25 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ВС N 032416035 от 8 апреля 2014 г., выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу N 2-3740/2013 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 70 142 руб. 64 коп. в отношении должника Карташевой Е.С. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", возбуждено исполнительное производство N 46637/14/37/77-ИП.

27 января 2016 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым 20 февраля 2016 г. на депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства в размере 1 500 руб., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО "Сбербанк России".

5 мая 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника.

5 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в связи с невозможность установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В этот же день исполнительное производство N 46637/14/37/77-ИП окончено.

Согласно сведений представленных Дмитровским ОСП УФССП России по Москве с должника Карташевой Е.С. взысканы денежные средства в сумме 53 530 руб. 85 коп., в период с 29.01.2016 по 06.06.2017 гг., по указанным выше исполнительным производствам, при этом возвращены денежные средства в размере 28 845 руб. 46 коп. Как следует из представленной выписки кассового расхода в отношении должника Карташевой Е.С. денежные средства в размере 24 685 руб. 39 коп., перечислены на счета взыскателя ООО "*", "Мосводоканал". Перечисление денежных средств в пользу взыскателя также подтверждается реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход N 11 от 9 января 2017 г. N 3593 от 20 марта 2017 г., N 4544 от 30 марта 2017 г., а также платежными поручениями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку денежные средства в размере 28 845 руб. 46 коп. возвращены на счет административному истцу; денежные средства в сумме 24 685 руб. 39 коп. перечислены Дмитровским ОСП УФССП России по Москве на счета взыскателей ООО "*", "Мосводоканал"; действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве по вынесению постановлений об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в данном случае незаконными не являются, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу, и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Малярова Н.В., действует в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности обращено взыскание на детские пособия, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебный пристав не располагал сведениями о то, что на расчетный счет поступает детское пособие. При этом судебная коллегия отмечает, что после получения указанных сведений судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Карташевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: