Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5760/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Петина Ю.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым требования Ю.М. Петина о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворены частично: 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, и почтовые расходы в сумме 103, 24 руб.,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года административное заявление Ю.М. Петина к Щукинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании бездействия неправомерным удовлетворено в полном объеме, в том числе в пользу Ю.М. Петина взысканы расходы за составление искового заявления 5000 рублей. Решение вступило в законную силу.

19 апреля 2016 года от административного истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов за составление искового заявления 5000 рублей, расходов за составление заявление в Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве 1000 рублей, расходов за составление доверенности 1300 рублей, транспортных расходов за проезд представителей из г. Воронежа в г. Москву и обратно всего 129 рублей, почтовые расходы 207,08 рублей, а также о возврате государственной пошлины 300 рублей.

29 августа 2016 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Ю.М. Петин по доводам частной жалобы, по причине несогласия с суммой присужденных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между Ю.М. Петиным и ООО "Группа Юридических Компаний "Закон" заключен договор от 2 марта 2016 года об оказании юридических услуг за составление административного искового заявления, по которому административным истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Также Ю.М. Петиным и ООО "Группа Юридических Компаний "Закон" был заключен договор от 2 февраля 2016 года об оказании юридических услуг за составление заявления в отдел судебных приставов, по которому заявителем оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также между Ю.М. Петиным и ООО "Группа Юридических Компаний "Закон" был заключен договор от 2 февраля 2016 года об оказании юридических услуг за представительство Ю.М. Петина в судебном заседании 4 апреля 2016 года при рассмотрении административного дела, по которому административным истцом оплачено 20000 рублей. Кроме того Ю.М. Петиным понесены расходы за проезд его представителей С.Ю. Пустовойтова и А.-Н.Ю. Король из г. Воронежа в г. Москву и обратно в общей сумме 3129 руб., о чем свидетельствуют проездные билеты из г. Воронеж в г. Москву и обратно, почтовые расходы за отправку искового заявления 103, 24 рублей и за отправку заявления в Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве 103, 84 рубля.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя в части заявление, суд руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, сумма судебных расходов судом первой инстанции учтена в размере 5103 рубля 24 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При вынесении данного суждения судом во внимание принята категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем выполненной работы и доказанность понесенных расходов.

Суд также обоснованно обязал ИФНС России N 8 по г. Москве вернуть ЮМ. Петину оплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи