Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-5865/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Зайцевой М.В. по доверенности Зайцева В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по административному иску Зайцевой М.В., Титова М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжений об утверждении схемы расположения земельных участков, обязании установить границы земельного участка под многоквартирным домом, включив с его состав прилегающую придомовую и дворовую территорию,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.В., Титов М.В. обратились в суд с указанным выше административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент), в котором просили признать незаконным распоряжение Департамента от 7 сентября 2016 года N25372 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ... на кадастровом плане территории" и распоряжение от 7 сентября 2016 года N25379 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ... на кадастровом плане территории".

Просили также обязать Департамент установить границы земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером ... по адресу: ... в соответствии с "Планом фактического использования территории квартала N63-64 Тверского района ЦАО г. Москвы", "Планом особых условий и ограничений использования земельных участков территории квартала N63-64 Тверского района ЦАО г. Москвы", данными БТИ, включив в его состав прилегающую придомовую, дворовую территорию и обязать Департамент установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... под эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Зайцева М.В., Титов М.В. полагают, что административный ответчик необоснованно уклоняется от формирования указанного земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома; оспариваемые распоряжения Департамента нарушают их право на предоставление земельного участка, находящегося в их фактическом владении, в собственность, на что они имеют право, так как на земельном участке расположен жилой дом, в котором им по праву собственности принадлежат квартиры.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Зайцевой М.В. по доверенности Зайцева В.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Зайцевой М.В. по доверенности Зайцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Ивашурина А.А. по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании, КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу, КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу, КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно,, КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Зайцевой М.В. и Титову М.В. на праве собственности принадлежат квартиры N ... и ... соответственно, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ...

Этот жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 3500 кв.м.

Границы этого земельного участка ограничены габаритами самого здания.

Проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14 декабря 2007 года N889 для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: ... предусмотрен земельный участок ориентировочной площадью 0,726 га.

Земельный участок по адресу: ... площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером ... предоставлен ООО "Зетвэй Лимитед", ООО Фармакон", ЗАО "ТрансНед Групп" по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17 декабря 2003 года для эксплуатации части здания под торговлю товарами смешанного ассортимента, аптеку и иные торговые цели.

9 августа 2016 года Зайцева М.В. обратилась в Департамент с заявлением об оказании государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", с целью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом изданы распоряжения от 7 сентября 2016 года N25372 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ... на кадастровом плане территории" и распоряжение от 7 сентября 2016 года N25379 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ... на кадастровом плане территории".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со - настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган власти решает вопрос о предоставлении земельного участка гражданину в порядке, предусмотренном Земельного кодекса РФ.

Предоставление государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" осуществляется Департаментом в соответствии с административным, утвержденным постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

Упомянутый порядок включает, в частности, принятие органом власти решения об утверждении схемы расположения земельного участка, в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать (пункт 2.5.1.1.7. Административного регламента).

Земельные участки по адресу: ..., схемы расположения которых утверждены оспариваемыми распоряжениями Департамента, образуют площадь, которая определена Проектом межевания территории квартала. Для этих земельных участков установлено разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми распорядительными актами были нарушены права административных истцов.

Административные истцы полагали, что Департамент уклоняется от формирования единого земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Этот довод своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Так, сформировав земельные участки по адресу: ..., административные истцы ставят вопрос об объединении в единую территорию данных участков и смежной земли, в том числе земельного участка, которому присвоен кадастровый номер ...

В силу положений ст.ст. 6, 11.2 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений могут быть земля как природный ресурс; земельные участки и части земельных участков.

В свою очередь кадастровые работы могут производиться только в отношении земельного участка, который представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что право собственников на приобретение дополнительных (смежных) земельных участков в общую долевую собственность может быть реализовано, в случае если смежная территория состоит на государственном кадастровом учете.

В рассматриваемой ситуации смежная территория в силу Устава города Москвы отнесена к государственной собственности и на кадастровый учет не поставлена, что исключает возможность ее преобразования.

В то же время установив, что в отношении спорного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер ..., зарегистрировано право аренды и действия по преобразованию участка, снятию с кадастрового учета не совершались, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на Департамент обязанности включить в его состав прилегающую придомовую и дворовую территорию.

Равно как отсутствовали основания для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, поскольку Зайцева М.В. и Титов М.В. не обращались за оказанием этой государственной услуги.

Таким образом, судебная коллегия применительно к, КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи