Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-5878/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.А. Коренева, Л.Н. Афонского, Г.А. Бурсука, Н.С. Журавлёва, А.П. Коростелева, Н.В. Гореловой, Н.А. Герасимовой, Л.Ф. Зиновьевой, Т.С. Кореневой, Е.В. Лавровой, В.Н. Латушкиной, Е.И. Логиновой, И.И. Мнёвой, Е.Б. Малютиной, В.П. Морозовой, Т.И. Федосеенковой, З.А. Черных, З.И. Шалаевой, Л.П. Ежовой на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года об отказе в принятии административного иска к Министреству культуры Российской Федерации о признании незаконным решения о выдаче прокатного удостоверения на фильм "Матильда" (режиссёра А.Е. Учителя) и выдаче такого прокатного удостоверения, а также аннулировании выданного прокатного удостоверения на фильм "Матильда" режиссёра А.Е. Учителя

установила:

административные истцы обратились в суд с указанным выше административным иском к Министерству культуры Российской Федерации, полагая, что прокатное удостоверение на фильм "Матильда" режиссёра А.Е. Учителя выдано с нарушением действующего административного регламента, не допускающего проявление экстремизма в любой форме, включая уничтожение человеческого достоинства верующих Русской Православной Церкви, оскорбления их религиозных чувств.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в принятии административного иска было отказано, поскольку из него не следует нарушение прав административных истцов, подлежащих защите в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В подтверждение правового отказа для принятия административного иска, суд сослался на нормы п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия считает, что данная норма процессуального права применена судом верно с учётом установленных обстоятельств.

Конституционное право на обращение в суд, закреплённое в ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, применительно к административному судопроизводству регламентировано нормами КАС Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, правом на обращение в суд в порядке административного судопроизводства обладает только заинтересованное лицо.

Круг заинтересованных лиц может устанавливаться специальными нормами права.

Спорный вопрос касается оказания государственной услуги, как это следует из положений Административного регламента Министерства культуры Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче прокатных удостоверений на фильмы, созданные в Российской Федерации или приобретённые за рубежом для проката на её территории, и по ведению Государственного регистра фильмов (утв. Приказом Минкультуры России от 20.07.2012 N 787 (ред. от 28.12.2015); Зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2012 N 25217).

Соответственно, следует исходить из понятия круга заинтересованных лиц, регламентировано этим Регламентом, данного в Федеральном законе от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которым заинтересованными лицами, наделёнными правом обжалования по вопросу предоставления государственной услуги, являются заявители - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме (п. 3 ст. 2, ст. 5 Закона, п. 26.1, п. 27.1, 34.1 Административного регламента).

Однако ни один из административных истцов названным критериям заинтересованного лица по спорному вопросу не отвечает.

Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.

Кроме того, нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса РФ) и их защита, включая признание материалов экстремистскими (ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ (ред. от 23.11.2015) "О противодействии экстремистской деятельности") может осуществляться в рамках гражданского судопроизводства согласно ст. 22 ГПК РФ.

Круг заинтересованных лиц (ст. 3 ГПК РФ) при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства отличен от определённых нормами КАС РФ. Следовательно, обжалуемое определение не предопределяет вопрос принятия искового заявления в порядке гражданского судопроизводства и не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться иным способом защиты своих прав.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи