Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-5887/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре З.В. Золотове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.Ю. Овчинникова на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по административному иску А.Ю. Овчинникова к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, признании исполнительного документа ничтожным, обязании отозвать исполнительный документ

установила:

А.Ю. Овчинников обратился в суд с указанным выше административным иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, так как было обжаловано им в вышестоящий в порядке подчинённости орган.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Ю. Овчинникова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Ю. Овчинникова - М.В. Евсеев, по доверенности от 14 января 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом дополнений к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Ю. Овчинникова, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Ю. Овчинникова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что А.Ю. Овчинников был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением накакания в виде штрафа на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 11 февраля 2016 года, которым жалоба А.Ю. Овчинникова оставлена без удовлетворения.

Исполнительный документ - постановление о привлечении к административной ответственности - был оформлен правильно, данные об уплате штрафа отсутствовали, что давало правовые основания для направления указанного постановления для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

При таком положении, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что права А.Ю. Овчинникова действиями (бездействием) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не нарушены.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Так, в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, которые закон связывает с основаниями для отмены решения суда.

Дополнения к апелляционной жалобе сводятся к утверждениям о неисследованности обстоятельств дела, нарушении процессуальных норм, в том числе использовании недопустимого доказательства - ненадлежащим образом заверенной копии решения вышестоящего в порядке подчинённости должностного лица.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, так как обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, установлены судом верно.

Достоверность представленного административным ответчиком решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не опровергнута доводами апелляционной жалобы. Данное решение исходит от лица, его постановившего, заверено печатью ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и сомнений в связи с отсутствием в нём подписи должностного лица не вызывает, так как представляет собой распечатку документа в электронном виде, что соответствует требованиям ст. 70 КАС РФ.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи