Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-5893/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре З.В. Золотове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.А. Кулыбина на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по административному иску А.А. Кулыбина к Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права

установила:

А.А. Кулыбин обратился в суд с указанным выше административным иском к Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы, полагая ненадлежащим данный ему ответ по результатам его обращения о предоставлении информации о данных мониторинга дома, в котором он проживает.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.А. Кулыбина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.А. Кулыбин доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы Д.А. Фоменко, по доверенности от 23 декабря 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.А. Кулыбина, представителя Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по обращению А.А. Кулыбина от 23 мая 2017 года о предоставлении информации о данных мониторинга жилого дома Жилищной инспекцией по ЮАО г. Москвы 19 июня 2017 года дан ответ, в котором указано о работах по капитальному ремонту дома, в котором проживает А.А. Кулыбин, запланированных на период с 2018 года по 2020 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о соблюдении Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы права А.А. Кулыбина на рассмотрение его обращения органом государственной власти, поскольку поставленные в обращении вопросы, касавшиеся работоспособности систем отопления и водоснабжения, а также необходимости утепления наружных стен дома, в котором он проживает, получили ответ, в котором сообщалось о нуждаемости дома в капитальном ремонте как фасада дома, так и системы отопления и водоснабжения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение Жилищной инспекцией по ЮАО г. Москвы порядка рассмотрения обращения административного истца (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведённым и иным нижеперечисленным нормам названного нормативного акта суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, установил, что обращение административного истца было зарегистрировано в Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чём административному истцу дан ответ (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.

Тот факт, что А.А. Кулыбин полагает, что по его обращению Жилищная инспекция по ЮАО г. Москвы должна была принять иное решение, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в направленном административному истцу ответе правильно обозначена компетенция данного органа государственной власти.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 8 Закона г. Москвы от 7 апреля 2004 г. N 21 "О мониторинге технического состояния жилых домов на территории города Москвы" порядок проведения мониторинга на территории города Москвы устанавливается настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными правовыми актами города Москвы.

Мероприятия в области мониторинга проводятся по инициативе уполномоченного органа, органов исполнительной власти города Москвы, участвующих в реализации городских жилищных программ, и на основании заявлений собственников, владельцев жилых домов или обслуживающих указанные объекты организаций.

При этом под мониторингом технического состояния жилых домов понимается система наблюдения за техническим состоянием жилых домов, в рамках которой осуществляется сбор, систематизация и анализ информации о техническом состоянии жилых домов (п. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 7 апреля 2004 г. N 21 "О мониторинге технического состояния жилых домов на территории города Москвы").

Согласно п. 2 ст. 1 того же Закона уполномоченный орган - орган исполнительной власти города Москвы, уполномоченный Правительством Москвы на управление городской системой мониторинга.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП) Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в частности, - по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы.

В Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано понятие "обладателя информации", под которым понимается лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В силу ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией.

Таким образом, Жилищная инспекция по ЮАО г. Москвы, являясь обладателем информации, по поводу предоставления которой возник спор, правомерно ограничилась предоставлением А.А. Кулыбину информации о капитальном ремонте жилого дома в отсутствие иной информации по спорному вопросу.

Кроме того, апелляционная жалоба не учитывает, что Жилищная инспекция по ЮАО г. Москвы самостоятельно определяет содержание данных ею ответов на обращения граждан и не подменяет иные органы государственной власти.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что суд первой инстанции правильно заключил, что Жилищной инспекцией по ЮАО г. Москвы доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной ей законом компетенции, основания для совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.А. Кулыбин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи