Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-5905/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе О.В. Чебурашкина на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года по административному иску О.В. Чебурашкина к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта, восстановлении нарушенного права, государственной регистрации права собственности

установила:

О.В. Чебурашкин обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве, полагая незаконным отказ в совершении действий по кадастровому учёту квартиры, расположенной в индивидуальном жилом доме, образовавшейся в результате соглашения участников равнодолевой собственности о разделе имущества.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе О.В. Чебурашкина ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.В. Чебурашкина, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве. заинтересованного лица А.И. Носковой, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

О.В. Чебурашкину согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный в ***.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для обслуживания индивидуального жилого дома.

Ссылаясь на достижение соглашения с А.И. Носковой как собственником другой ? доли в праве собственности на жилой дом, О.В. Чебурашкин просил осуществить кадастровый учёт помещения N 1, образованного в результате указанного соглашения о разделе объекта недвижимости

При этом в представленной О.В. Чебурашкиным декларации и техническом паспорте на данное помещение его вид был указан как квартира, назначение - жилое (л.д. 38, 30-31).

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве от 5 октября 2016 года осуществление кадастрового учёта было приостановлено на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 8-10).

В соответствии с названной нормой права осуществление кадастрового учёта приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учёте или необходимые для кадастрового учёта документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

При этом филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве применительно к ст. 16 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что заявленный к кадастровому учёту объект недвижимости (квартира) не может быть учтён в индивидуальном жилом доме.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве от 9 января 2017 года в осуществлении кадастрового учёта было отказано на основании ст. 27 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку отмеченные выше недостатки не были устранены заявителем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановка квартиры на кадастровый учёт возможна лишь в многоквартирном жилом доме или в жилом доме блокировочной застройки, что требует изменение вида разрешённого землепользования, в то время как последний позволяет только эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент приостановления кадастрового учёта) кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, частей таких объектов недвижимости, объектов незавершённого строительства, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учёту.

Согласно статьям 15 и 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан; к числу жилых помещений относится часть жилого дома.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учёт и снятие с учёта объекта недвижимости, а также кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учёт изменений объекта недвижимости), кадастровый учёт в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учёт части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учёт адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учёте и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учёта документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учёта документы).

В состав необходимых для кадастрового учёта документов согласно п. 3. п. 10 ч. 1 ст. 22 того же Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ входили технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершённого строительства (при постановке на учёт такого объекта недвижимости, учёте его части или учёте его изменений, за исключением кадастрового учёта в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учёт или учёте изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учёта в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ (п. 3;. копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учёте в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении), - запрашивается органом кадастрового учёта в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона (п. 10).

При этом п. 17 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было определено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся такие дополнительные сведения об объекте недвижимости как вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

В Письме ФГБУ "ФКП Росреестра" от 23.07.2014 N 10-2346-КЛ "Для сведения и учёта в работе" (вместе с "Письмом" Росреестра от 15.07.2014 N 14-09700/14 "О рассмотрении обращений") разъяснено, что исходя из положений действующего законодательства, учитывая разъяснения Минэкономразвития России (письма от 17.07.2013 N ОГ-Д23-4041, от 03.10.2013 N ОГ-Д23-5404), постановка на государственный кадастровый учёт части здания (жилого дома) может быть осуществлена в качестве жилого помещения, расположенного в таком жилом доме (что соответствует положениям Закона о кадастре, при этом вид жилого помещения не указывается и в техническом плане помещения в соответствующей графе проставляется знак "-").

На момент отказа в осуществлении кадастрового учёта действовала ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Таким образом, обе редакции закона не предусматривали осуществления кадастрового учёта помещений, включая квартир, в индивидуальном жилом доме.

Этим требованиям закона, не допускающим осуществление кадастрового учёта квартир в индивидуальном жилом доме, представленный административным истцом технический план не соответствовал, так как в нём указано назначение помещения - "жилое" с указанием вида жилого помещения - "квартира".

Следовательно, приостановление осуществления кадастрового учёта и последующий отказ в кадастровом учёте явились правомерными.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что представленный О.В. Чебурашкиным технический план и декларация в отношении помещения N 1 определяли данное помещение как квартиру, в то время как такие помещения не подлежат учёту в индивидуальном жилом доме.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что новая редакция закона ошибочно была применена судом первой инстанции, не может служить правовым основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, О.В. Чебурашкин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи