Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-5910/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Золотове З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Костерева С.В. от 2 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы (вх. СЭД 73775) от 24 мая 2017 года ИП Нагумановой Д.К. о бездействии судебных приставов-исполнителей Проштова А.З. и Бадалова Э.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Нагуманова Д.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что постановлением от 2 июня 2017 года ей отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП по исполнительному производству N ... -ИП, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые исполнительные действия. Вместе с тем указанный факт, по мнению административного истца, не соответствует действительности, поскольку бездействие приставов также подтверждено апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского городского суда, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Бадалова Э.Р.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Бадалов Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца Нагумановой Д.К. по доверенности Конева О.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани, 20 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении П. А.М.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года исковые требования ИП Нагумановой Д.К. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве о признании бездействия незаконным оставлены без удовлетворения.

25 апреля 2017 года в адрес директора ФССП РФ ИП Нагумановой Д.К. направлена жалоба на бездействия судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФССП в рамках исполнительного производства N ... -ИП от 20 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, и принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Бадалова Э.Р. по исполнительному производству N ... -ИП от 20 февраля 2016 года.

Постановлением заместителя начальника отдела Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 2 июня 2017 года ИП Нагумановой Д.К. в удовлетворении жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей Проштова А.З. и Бадалова Э.Р. отказано.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

В данной ситуации по жалобе аналогичного содержания судом принято решение и поэтому на основании указанного Закона должностное лицо ФССП России обязано отказать в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий. В свою очередь, если же решение судом еще не принято, то в соответствии с указанного выше Закона рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, подлежит приостановлению.

Признавая незаконным постановление заместителя начальника отдела от 2 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованно выводу о том, что в период рассмотрения жалобы, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года в законную силу не вступило, данное решение обжаловалось в суд апелляционной инстанции, следовательно, рассмотрение спорной жалобы должно быть приостановлено.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе ИП Нагумановой Д.К. в удовлетворении требования в части несвоевременного направления спорного постановления, поскольку ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утв. Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: