Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-5936/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года об отказе в принятии административного иска ОАО "РЖД" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным требования от 18 января 2017 года N ...,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 18 января 2017 года N ... об устранении нарушений законодательства в соответствии со с ч.1 ст. 6.11 КоАП РФ.

Определением суда от 28 апреля 2017 года ФГКУ ОАО "РЖД" отказано в принятии указанного заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

ОАО "РЖД" не согласилось с данным определением, подало частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявленные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В разъяснениях, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов ( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, ОАО "РЖД" обжалует действия административного ответчика, связанные с необходимостью устранения выявленных нарушений земельного законодательства на участке железнодорожной станции "Москва-Пассажирская-Ярославская".

При этом экономическая деятельность административного истца по эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры непосредственно осуществляется на соответствующем земельном участке.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере иной экономической деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи