Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-5956/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Н.А. Маханова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по административному иску Н.А. Маханова к ГУ по вопросам миграции МВД России об оспаривании решения по вопросу предоставления статуса беженца на территории Российской Федерации

установила:

Н.А. Маханов обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ по вопросам миграции МВД России, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 26 апреля 2017 года, признавшего законность подчинённого территориального органа об отказе в предоставлении статуса беженца на территории России.

Требования мотивированы тем, что обвинения, выдвинутые административному истцу правоохранительными органами Республики ***, надуманны и являются преследованием за его религиозные убеждения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.А. Маханова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ по вопросам миграции МВД России П.П. Сложеникин, по доверенности от 4 октября 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.А. Маханова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ по вопросам миграции МВД России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Маханов Н.А., *** года рождения, является гражданином Республики ***, уроженцем ***, по национальности - ***, вероисповедание - ***, родной язык - ***, русским языком владеет свободно; образование ***.

С мая 1988 года по май 1990 года Н.А. Маханов проходил службу в армии по призыву в ***, воинское звание - ***. ***, *** - ***, *** года рождения, имеет гражданство Республики ***. От *** имеет *** ***: ***, *** года рождения, *** ***, *** года рождения, *** ***, *** года рождения, *** ***, *** года рождения, *** ***, *** года рождения. Все *** проживают на территории страны гражданской принадлежности Н.А. Маханова - в Республике ***.

По данным АС ЦБДУИГ Н.А. Маханов неоднократно посещал территорию Российской Федерации, в последний раз прибыл в Россию 24 июля 2016 года железнодорожным транспортом.

Личность Н.А. Маханова удостоверена идентификационной картой гражданина Республики ***, выданной компетентными органами Республики ***, со сроком действия до 4 октября 2022 года.

1 августа 2016 года Н.А. Маханов был задержан сотрудниками ЛО МВД России на ст. *** по причине нахождения его в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами Республики ***.

На основании ходатайства *** транспортного прокурора в отношении Н.А. Маханова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он помещён в *** по *** области, где содержится по настоящее время.

Из материалов экстрадиционной проверки усматривается, что Н.А. Маханов разыскивается правоохранительными органами Республики *** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи *** Уголовного кодекса Республики *** (***), что соответствует статье *** Уголовного кодекса Российской Федерации (***).

Правоохранительные органы Республики *** проверяют информацию о том, что Н.А. Маханов, ориентировочно в 2006 году, проживая на территории ***, вошёл в состав религиозно-экстремистского течения "***", являющегося одной из ячеек террористической организации "***", осуществляющей свою запрещённую деятельность на территории Республики *** и за её пределами.

В частности, расследуются обстоятельства, связанные с тем, что до осени 2011 года Н.А. Маханов совместно с иными лицами тайно организовывал и проводил занятия с целью пропаганды идеологии движения "***", обосновывал необходимость выезда в *** и *** для прохождения специальной боевой подготовки в диверсионных лагерях с целью последующего проведения на территории *** джихада для свержения государственной власти и построения Исламского государства. С осени 2011 по ноябрь 2014 года Н.А. Маханов с семьёй находился на территории Республики ***, где проводил тайные собрания с неустановленными членами террористической организации "***".

31 июля 2015 года постановлением следователя Главного следственного управления МВД *** области Н.А. Маханов объявлен в межгосударственный розыск.

9 декабря 2016 года Н.А. Маханов, находясь под стражей в ***, подал в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по *** области ходатайство о признании беженцем на территории Российской Федерации, сообщив, что участия в запрещённых религиозно-экстремистских организациях не принимал, в период с 2010 по 2014 год неоднократно выезжал в Республику ***, чтобы навестить родителей, в Россию приехал на заработки, не желает быть выданным властям ***, поскольку опасается стать жертвой пыток и негуманного обращения при проведении следственных мероприятий по уголовному делу, хочет вернуться к семье в ***, но опасается, что власти *** также могут инициировать и сфабриковать против него уголовное дело по аналогичному обвинению, применив пытки и жестокое обращение, а также могут выдать его в ***.

Решением ГУ МВД России по *** области от 2 марта 2017 года, оставленным без изменения решением ГУ по вопросам миграции МВД России от 26 апреля 2017 года, Н.А. Маханову отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец" согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с законностью и обоснованностью выводов миграционного органа власти.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы права заявитель не выполнил, поскольку он, прибыв на территорию России в 24 июля 2017 года, с соответствующим письменным ходатайством в орган пограничного контроля при пересечении границы не обратился. Такое обращение последовало фактически 9 декабря 2017 года, после того как Н.А. Маханов более 4-х месяцев находился на территории России, не представив при этом доказательства легальности такого нахождения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у заявителя нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы России.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 1 февраля 1993 г., в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определённой социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определённого гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в неё вследствие таких опасений.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщённых лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

В деле имеются данные, что такую проверку (оценку) сведений, сообщённых Н.А. Махановым, органы территориальной миграционной службы провели, при этом не установлено доказательств преследования Н.А. Маханова по указанным им мотивам.

Правильность такой проверки подтверждена ГУ по вопросам миграции МВД России.

Каких-либо новых фактических данных, которые не были бы учтены органами миграционной государственной власти и ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что при индивидуальном установлении статуса, не приняты во внимание все обстоятельства, внушающие административному истцу страх перед возвращением на родину в связи с возбуждённым в отношении него уголовным делом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в период непосредственно пересечения территории Российской Федерации, как и длительное время после этого момента, в период проживания на территории России, Н.А. Маханов за предоставлением убежища к российским властям не обращался, впервые сообщил о своих опасениях стать жертвой преследования в *** и о своём желании получить убежище в Российской Федерации только после его задержания правоохранительными органами России.

При этом гражданином *** Н.А. Маханов не является, а в стране его происхождения - Республике *** - он уголовному преследованию не подвергается.

Российская Федерация, Республика Казахстан и Республика Узбекистан являются членами Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.), согласно ст. 56 которой договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не учитывают, что по смыслу закона преследование включает в себя такие меры, затрагивающие интересы групп или отдельных лиц либо направленные против них вследствие их расовой принадлежности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к конкретной социальной группе или их политических убеждений, которые наносят вред интересам, неприкосновенности и достоинству человека настолько, что это считается недопустимым по действующим международным нормам или по стандартам, существующим в Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 66 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определённым профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе.

Однако фактов преследования по признаку вероисповедания и иным признакам по данному делу не установлено.

Фактические данные, которые были установлены органами миграционной власти в отношении заявителя, последним в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, индивидуальных критериев, которые бы позволили отнести заявителя к статусу беженца, Н.А. Махановым не названо, члены его семьи каким-либо преследованиям со стороны властей Республики *** и Республики *** не подвергаются.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что МИД *** заявляет, что не отказывается от своих обязательств в сфере защиты и соблюдения прав человека.

Согласно национальному законодательству Республики Узбекистан каждый гражданин Республики имеет право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Статья 18 Конституции Республики Узбекистан гарантирует равенство всех граждан перед законом независимо от их пола, расы, национального языка, религии, веры, социального происхождения и расы.

В настоящее время Узбекистан ратифицировал все шесть договоров ООН по правам человека без оговорок и регулярно предоставляет свои периодические доклады о выполнении их положений в конвенционные органы ООН; в 1996 году Узбекистан присоединился к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; в ноябре 1999 года Узбекистан подписал Хартию Европейской безопасности, в соответствии с которой взял на себя обязательства по обеспечению защиты беженцев, как это предусмотрено Конвенцией 1951 г.; 27 октября 2009 года Главы МИД стран Евросоюза сняли эмбарго на поставки оружия и техники "двойного назначения" в Узбекистан. Такое решение они приняли на заседании в Люксембурге. 22 октября 2009 года этот шаг одобрили послы государств ЕС, поэтому министры приняли решение без обсуждения. Запрет, введённый четыре года назад после беспорядков в Андижане, был отменен, учитывая "прогресс, достигнутый Ташкентом в сфере соблюдения прав человека", включая освобождение политзаключённых и отмену смертной казни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что миграционный орган не наделён правом делать вывод о виновности Н.А. Маханова, не может быть принят во внимание, поскольку таких выводов обжалуемое решение ГУ по вопросам миграции МВД России не содержит. Напротив, заявитель жалобы вопреки нормам права, на которые он ссылается, апеллирует к своей невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний и фактически просит установить её в рамках административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.А. Маханов является беженцем на месте, судебная коллегия отвергает как надуманные, о чём свидетельствует приезд административного истца на территорию России уже после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело, нарушением сроков пребывания на территории России, данные проверки обстоятельств его прибытия на территорию Российской Федерации, оставление им семьи в стране своего происхождения, достоверность полученных в результате проверки сведений о Н.А. Маханове, свидетельствующих об отсутствии вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания в Узбекистане, в котором проживает более 15 млн. мусульман - более 96 процентов взрослого населения.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что административному истцу не угрожает в настоящее время опасность применения пыток по прибытии в Республику ***, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи