Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-5969/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докла ду судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Кожевникова Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу по административному иску Д.В. Кожевникова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве о расчете задолженности по алиментам от 21 февраля 2017 года о признании незаконным ареста имущества (мобильного телефона Homtom IMEI 356572070810203), о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Д.В. Кожевников обратился в суд с указанным выше административным иском. Свои требования о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности мотивировал неверным исчислением тем алиментов в пользу бывшей супруги Д.В. Кожевникова, являющейся инвалидом 1-й группы.

Ссылаясь на полную выплату задолженности по алиментам, административный истец утверждает об отсутствии оснований для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и составления акта о наложении ареста на имущество.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года постановлено:в удовлетворении административных исковых требований Д.В. Кожевникова отказать.

В апелляционной жалобе Д.В. Кожевникова ставится вопрос об отмене решения суда по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований Д.В. Кожевникова относительно признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21 февраля 2017 года, имеются.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 24 января 2017 года N ВС N 069075565, выданного мировым судьей судебного участка N 128 г. Москвы 8 февраля 2017 года, судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 40992/17/77048-ИП с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание супругов с Д.В. Кожевникова в пользу О.А. Кожевниковой в размере 6000 рублей 00 копеек, ежемесячно, что соответствует 0, 55 части прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в г. Москве по состоянию на II квартал 2016 года, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производить эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации, начиная с 9 сентября 2016 года.

21 февраля 2017 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно выводам данного постановления: задолженность по алиментам на 9 сентября 2016 года отсутствует. Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с 9 сентября 2016 года по 21 февраля 2017 года. Задолженность по алиментам за период с 9.09.2016 по 21.02.2017 составляет 45882,74 рублей.

Период начисления долга: 9.09.2016 - 30.09.2016, вид заработка: Твердая сумма, доля исчисляемого долга 0,55, задолженность за период 5893,20 рублей.

Период начисления долга: 1.10.2016 - 31.10.2016, вид заработка: Твердая сумма, доля исчисляемого долга 0,55, задолженность за период 8418,85 рублей.

Период начисления долга: 1.11.2016 - 30.11.2016, вид заработка: Твердая сумма, доля исчисляемого долга 0,55, задолженность за период 8418,85 рублей.

Период начисления долга: 1.12.2016 - 31.12.2016, вид заработка: Твердая сумма, доля исчисляемого долга 0,55, задолженность за период 8418,85 рублей.

Период начисления долга: 1.01.2017 - 31.01.2017, вид заработка: Твердая сумма, доля исчисляемого долга 0,55, задолженность за период 8418,85 рублей.

Период начисления долга: 1.02.2017 - 21.02.2017, вид заработка: Твердая сумма, доля исчисляемого долга 0,55, задолженность за период 6314,14 рублей.

Частичная оплата за период с 9.09.2016 по 21.02.2017 составила 1 500,00 рублей.

Итого сумма подлежащая взысканию установлена в размере: 44382,74 рублей задолженности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21 февраля 2017 года с учетом последующей индексации.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 90 Семейного кодекса РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет в том числе нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака.

Согласно ст. 91 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел факт ошибочного исчисления судебным приставом - исполнителем размера алиментов, не исходившего из величины прожиточного минимума по г. Москве за III и IV кварталы 2016 года и I квартал 2017 года по показателям для пенсионеров.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания законным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21 февраля 2017 года.

Рассматривая требование о незаконности ареста имущества (мобильный телефон Homtom IMEI 356572070810203 и о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2017 года, об обязании снять арест с указанного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части в связи со следующим.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений, прав и законных интересов Д.В. Кожевникова не нарушает, пользование указанным имуществом не ограничивает. Арест произведен в полном соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в части неудовлетворенных требований Д.В. Кожевникова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21 февраля 2017 года отменить. Принять в этой части новое решение, которым административный иск Д.В. Кожевникова в этой части удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МО по ВАП N1 ОСП УФССП России по г. Москве о расчете задолженности по алиментам от 21 февраля 2017 года.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи