Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-5982/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Тиханской А.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Иващенко К.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Иващенко К.С. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Иващенко К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Московской области о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является русским по национальности и на территории Российской Федерации проживают его бабушка и сестра, которые имеют российское гражданство, а оспариваемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Иващенко К.С.ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель административного истца Иващенко К.С. по доверенности Бычков Д.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Московской области Маркова Е.А. по доверенности решение суда просила оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Иващенко К.С., ... года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин Иващенко К.С. находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно находился на территории Российской Федерации в период с 16 июля 2014 года по 1 марта 2015 года.

Таким образом, Иващенко К.С. пребывал на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем грубо нарушил требования ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

14 апреля 2015 года УФМС России по Московской области в отношении Иващенко К.С. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 1 марта 2020 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение УФМС России по Московской области о не разрешении въезда Иващенко К.С. в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

А Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным .

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Полномочия УФМС России по Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина на момент вынесения оспариваемого решение были определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Согласно пункту 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что Иващенко К.С. срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен.

Судебная коллегия учитывает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Иващенко К.С. соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

Рассматривая довод административного истца о наличии у административного истца тяжелого заболевании (экссудативный перикардит с осложнением), суд первой инстанции правомерно отметил, что на стационарном лечении Иващенко К.С. находился в июле-августе 2014 года и что его последующее амбулаторное наблюдение не препятствовало выезду за пределы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе эти выводы суда не опровергнуты, доказательства невозможности выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по состоянию здоровья после лечения заболевания в условиях стационара отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни Иващенко К.С., судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Иващенко К.С. миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены, в соответствии с которым Минюстом России издано оспариваемое распоряжение.

Обстоятельства, которые, в соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято УФМС России по Московской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: