Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-5991/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Ярославова В.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований В.С. Ярославова о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года, постановленопризнать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N2, выразившиеся в неуведомлении должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 1582540/16/77046 - ИП от 10 мая 2016 года, вынесению постановления от 19 декабря 2016 года по обращению взыскания па денежные средства, находящиеся на счетах В.С. Ярославова.

В.С. Ярославов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Москве в размере 78470 рублей.

7 сентября 2017 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит В.С. Ярославов по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 111 КАС РФ, согласно которой судебные расходы могут быть взысканы в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны, участвовавшей в деле, а ввиду того, что УФССП России не было привлечено к участию в деле, судебные расходы с данного органа не подлежат взысканию.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года, постановленопризнать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 2, выразившиеся в неуведомлении должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N1582540/16/77046-ИП от 10 мая 2016 года, вынесению постановления от 19 декабря 2016 года по обращению взыскания па денежные средства, находящиеся на счетах В.С. Ярославова.

Вместе с тем, по настоящему делу УФССП России по Москве не привлечено к участию в деле, поэтому требования о взыскании судебных расходов с государственного органа обоснованно отклонены судом.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи