Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-6000/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Т.П. Плакатиной - П.А. Сучкова на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года по административному иску Т.П. Плакатиной к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом, восстановлении нарушенного права

установила:

Т.П. Плакатина обратилась в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, полагая, что от неё незаконно затребовано разрешение на строительство жилого дома, которого не требуется для индивидуального жилого дома, возведённого за земельном участке, предоставленном для садоводства.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Т.П. Плакатиной - П.А. Сучкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т.П. Плакатина и её представитель П.А. Сучков, по доверенности от 17 марта 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве Э.А. Габдрахманова, по доверенности от 17 января 2017 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента городского имущества г. Москвы, заинтересованного лица Н.М. Тихомировой, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Т.П. Плакатину и её представителя П.А. Сучкова, представителя Управления Росреестра по г. Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Т.П. Плакатина является собственником земельного участка площадью 504 кв. м с кадастровым номером ***, категория земель "земли населённых пунктов", разрешённое использование "для дачного строительства", по адресу: ***.

В соответствии с договором строительного подряда от 29 января 2016 года, заключённого Т.П. Плакатиной, в июле 2016 года договор исполнен, Т.П. Плакатиной выдано техническое описание объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома N ***.

24 августа 2016 года Т.П. Плакатина обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на указанный дом.

Решением Управления Росреестра по Москве от 14 ноября 2016 года в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что не были устранены недостатки, на которые указано в решениях о приостановлении государственной регистрации от 6 сентября 2016 года и 4 октября 2016 года.

В частности, решение Управления Росреестра по г. Москве обосновано тем, что заявленный к регистрации объект вызывал сомнения относительно того, что он является объектом индивидуального жилищного строительства и возведён в соответствии с параметрами разрешённого использования земельного участка, предназначенного исключительно для дачного строительства.

В связи с этим Управлением Росреестра по г. Москве направлены межведомственные запросы.

Письмом Администрации поселения Щаповское г. Москвы от 15 сентября 2016 года дан ответ, согласно которому жилой дом является дуплексом, расположенным на двух земельных участках. При этом на земельном участке, принадлежащем Т.П. Плакатиной, расположена только часть жилого дома.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 16 сентября 2016 года на земельном участке Т.П. Плакатиной расположен двухэтажный дом блокированного типа.

По общему правилу, закреплённому в ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, для строительства таких объектов требуется получение разрешения на строительство, которое не было представлено.

Таким образом, непредставление Т.П. Плакатиной необходимых документов для регистрации в течение срока, на который регистрация была приостановлена, в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" послужило правовым основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по г. Москве является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Таким образом, закон не предусматривает возведение жилого дома в дачном некоммерческом объединении граждан в нарушение проекта межевания земельного участка, в частности одного дома на двух земельных участках.

Аналогичный запрет установлен и иными нормами материального права, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении Управления Росреестра по г. Москве.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789 утверждён свод правил "СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", который действовал с 20 мая 2011 года 20 апреля 2017 года.

Настоящий свод правил распространялся также на вновь строящиеся и реконструируемые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). При этом свод правил, помимо расположения дома на отдельном земельном участке, определял иные критерии жилого дома блокированной застройки, если они:

не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;

имеют самостоятельные системы вентиляции;

имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330 (Здания жилые многоквартирные).

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902).

Пунктом 2 Приказа установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 16; 2006, N 1, ст. 21; 2008, N 30, ст. 3616; 2009, N 48, ст. 5711; 2010, N 48, ст. 6246; 2011, N 13, ст. 1688; N 27, ст. 3880; N 30, ст. 4563, ст. 4572, ст. 4591), а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В названный Перечень включаются работы по подготовке проектов организации строительства.

В Письме Росреестра от 03.04.2017 N 14-04075-ГЕ/17 "О жилых домах блокированной застройки" (вместе с "Письмом" Минэкономразвития России от 14.03.2017 N Д23и-1328 "О жилых домах блокированной застройки") разъяснено, что в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

При постановке на государственный кадастровый учёт блоков в жилом доме блокированной застройки, разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию, а также технические планы, оформленные в отношении каждого блока в отдельности, будут являться основанием для такого учёта.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что Т.П. Плакатиной принадлежит часть дома блокированной застройки, при этом сам дом расположен на двух земельных участках.

Следовательно, в соответствии с приведёнными законоположениями для государственной регистрации дома блокированной застройки применяются правила, установленные для многоквартирного жилого дома, включая правила контроля за строительством жилого дома, предусматривающие получение разрешения на строительство и разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что такие документы Т.П. Плакатиной не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Т.П. Плакатина ссылается на отсутствие необходимости представления разрешения на строительство, не учитывают конкретных обстоятельств дела, названных выше, и соответствующих им норм права.

Отсутствуют указание в апелляционной жалобе и на нарушение прав Т.П. Плакатиной Департаментом городского имущества г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве и Департаментом городского имущества г. Москвы доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной Управлением Росреестра по г. Москве законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Т.П. Плакатина не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи