Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-6001/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Тиханской А.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Бондарчука С.В. по доверенности Нагайцева В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Бондарчука С.В. к ИФНС России N24 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук С.В. обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивировав требования тем, что 30 декабря 2016 года Инспекцией ФНС России N24 по г. Москве было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Согласно данному решению Бондаренко С.В., который осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 11 марта 2012 года по 26 октября 2015 года, в установленный срок не предоставил по требованию налогового органа документы, предусмотренные НК РФ, что повлекло начисление штрафа в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответственность за данное правонарушение возникает только в случае непредставления документов, которые имеются у налогоплательщика в наличии. Однако документы, о которых идет речь в решении, не могли быть представлены, поскольку были уничтожены в связи с прекращением ведения хозяйственной деятельности, что исключало привлечение его к ответственности.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца Бондарчука С.В. по доверенности Нагайцев В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Бондарчука С.В. по доверенности Нагайцев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС России N24 по г. Москве по доверенности Гочава Г.О. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца Бондарчука С.В., извещённого о времени и месте судебного заседания, в интересах которого в судебном заседании выступал представитель, обладающий высшим юридическим образованием.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Бондарчук С.В. (ИНН ... ) в период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 11 марта 2012 года по 26 октября 2015 года. В 2013 и 2014 годах он применял упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов).

На основании решения от 29 февраля 2016 года N13/1166 налоговой инспекцией в отношении Бондарчука С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты по всем налогам и сборам за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.

В ходе этой проверки установлено движение денежных средств от организаций-покупателей на счета, открытые на имя Бондарчука С.В. в АО " ... ", ПАО "..", АО "..", ПАО "..", ПАО " ... ", ОАО "..", АО " ... ", ПАО " ... ", с последующим снятием денежных средств со счетов посредством банковских карт и денежных переводов.

12 сентября 2016 года ИФНС России N24 по г. Москве в порядке статьи 93 НК РФ выставлено требование N13/1175/2 о предоставлении документов (информации) в количестве ..., из них: ... платежных поручений за 2013-2014 годы (АО " ... ", ПАО " ... ", ПАО " ... ", ПАО "..", ПАО "..", АО ".."); ... накладных и договоров за 2012-2014 годы (ООО "..", ООО " ... ", ООО "..", ООО " ... ", ООО " ... "); 1 книга учета доходов и расходов ИП Бондарчук С.В. за 2014 год; ... отчетов по агентским договорам (ООО " ... ", ООО "..", ООО "..", ООО " ... ", ООО " ... ").

Требование вручено Бондарчуку С.В. лично 12 сентября 2016 года и поэтому установленный в требовании 10-дневный срок для представления запрашиваемых документов (информации) истек 26 сентября 2016 года.

Запрашиваемые налоговым органом документы Бондарчук С.В. не передал и не заявил о невозможности их представления.

На основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ налоговой инспекцией составлен акт от 4 октября 2016 года N13/749 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения и предложено привлечь Бондарчука к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа ... рублей ( ... штук документов Х ... рублей).

21 декабря 2016 года Бондарчук С.В. заявил возражения на акт N13/749 от 4 октября 2016 года, указав на уничтожение документов, не связанных с исчислением и уплатой налогов. Кроме того, сообщил, что платежные и иные документы по взаимоотношениям с ООО " ... " уже были у него истребованы налоговой инспекцией и не относятся к периоду налоговой проверки.

Налоговый орган посчитал возражения частично обоснованными, и поэтому было вынесено решение от 30 декабря 2016 года N13/1154 о привлечении Бондарчука С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа ... рублей ( ... штук документов Х ... рублей).

Апелляционная жалоба Бондарчука С.В. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 31 мая 2017 года, о чем принято решение NСА-3-9/3750, которым решение Инспекции ФНС России N24 по г. Москве о привлечении Бондарчука С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2016 года N13/1154 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30 декабря 2016 года N13/1154, Бондарчук С.В. обратился суд с административным исковым заявлением.

Оставляя без удовлетворения требования административного истца, суд руководствовался тем, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2016 года соответствует требованиям закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (, КАС РФ).

По смыслу НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с, НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (, НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно, НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную настоящего Кодекса .

В соответствии с НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных, и настоящего Кодекса, а также и, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогового органа содержит указание на предоставление документов, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Бондарчука С.В. с указанием соответствующих реквизитов и периода их оформления.

В данном случае, Бондарчук С.В. не обращался в налоговый орган с разъяснениями по вопросу содержания и количества истребуемых документов из чего следует, что их перечень был ему понятен.

Возражения на акт N13/749 от 4 октября 2016 года о невозможности предоставления части запрашиваемых документов были рассмотрены и учтены в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, требования оформлены инспекцией надлежащим образом, соответствуют положениям НК РФ. В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что, не согласившись с данными требованиями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Отвечая на доводы административного истца о невозможности представления документов ввиду их отсутствия (уничтожения), суд первой инстанции обоснованно применил норму НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Изложенное достаточным образом свидетельствует о неисполнении административным истцом обязанности, возложенной на него РФ.

Из системного толкования НК РФ следует, что ответственность наступает при непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.

При таких обстоятельствах непредставление в установленный срок запрошенных инспекцией документов правильно квалифицировано налоговым органом по НК РФ.

Указанные автором апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Бондарчука С.В. в совершении данного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчетных операций в АО " ... " за период с августа по октябрь 2014 года, о которых идет речь в решении налогового органа от 30 декабря 2016 года, опровергается данными выездной налоговой проверки. В то же время представленная в материалы дела выписка по счету Бондарчука С.В. в ... об отсутствии соответствующих операций вызывает сомнения в достоверности, поскольку страницы этого документа не прошиты, не пронумерованы, не заверены сотрудником банка, что исключает возможность проследить хронологию расчетов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, заявляя требование о снижении размера налоговой санкции в связи с тяжелым материальным положением, именно налогоплательщик должен доказать наличие заявленного им к снижению штрафа основания.

Из материалов дела следует, что Бондарчук С.В. никаких документов, подтверждающих свое материальное положение, ни налоговому органу, ни суду первой инстанции в нарушение требований статьи 84 КАС РФ не представил.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что по делу не установлены смягчающие обстоятельства, следует считать несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицам, участвующим в деле, в том числе представителю административного истца Нагайцеву В.Г., не разъяснялись предусмотренные КАС РФ права, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 26 сентября 2017 года. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Нарушений прав административного истца и его представителя на справедливое судебное разбирательство дела судебной коллегией не установлено.

Ошибочное указание во вводной части решения суда фамилии представителя административного истца, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта. Устранение данной описки возможно в порядке статьи 184 КАС РФ.

В своей жалобе представитель Нагайцев В.Г. указал, что по тексту решения суда Бондарчук С.В. именуется "истцом", а не "административным истцом", как это предусмотрено КАС РФ.

По мнению судебной коллегии, такое неточное указание стороны административного судопроизводства не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи