Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-6005/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе М.В. Волковой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года по административному иску М.В. Волковой к администрации ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении длительных свиданий, восстановлении нарушенного права

установила:

М.В. Волкова обратилась в суд с указанным выше административным иском к администрации ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконным отказ в предоставлении длительного свидания с осуждённым *** в период отбывания им наказания по приговору суда в тюрьме в условиях строго режима.

Требования мотивированы тем, что правовое положение М.А. Волкова полностью равнозначно положению тех лиц, на которых распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева и В.В. Королевой", должно учитывать нормы Конституции РФ и международного права, основанные на принципах морали и нравственности, балансе и справедливом равновесии между правом осуждённого и его родственников на защиту личной жизни и целями наказания.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М.В. Волковой ставится вопрос об отмене решения.

Администрация ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано в соответствии с протокольным определением судебной коллегии.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.В. Волковой, М.А. Волкова, администрации ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим и требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В ответ на обращение М.В. Волковой от 29 декабря 2016 года о предоставлении длительного свидания с *** ***, врио начальника ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю *** дан ответ, в котором сообщается, что *** отбывает наказание в тюрьме на строгом режиме. Правовых оснований для предоставления длительного свидания в соответствии с ч. 5 ст. 131 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не имеется. Постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, не может быть применено, так как предмет рассмотрения Суда был связан с предоставлением длительных свиданий с лицами, отбывающими пожизненное лишение свободы, к числу которых *** не относится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что нормы действующего законодательства администрацией ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю при решении вопроса о предоставлении длительного свидания не нарушены.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. "б" ч. 5 ст. 131 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) осуждённым, отбывающим наказание на строгом режиме, разрешалось иметь два краткосрочных свидания в течение года.

С 27 октября 2017 г., то есть после рассмотрения судом настоящего дела, согласно Федеральному закону от 16 октября 2017 г. N 292-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" данное законоположение дополнено правом осуждённого иметь одно длительное свидание в течение года.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева и В.В. Королевой" положения пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 УИК Российской Федерации - в той мере, в какой они исключают возможность предоставления длительных свиданий лицам, осуждённым к пожизненному лишению свободы, в течение первых 10 лет отбывания наказания, признаны не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 23 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в её интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, а также соответствующих правовых позиций Европейского Суда по правам человека - установить условия и порядок реализации лицами, осуждёнными к пожизненному лишению свободы, права на длительные свидания.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, осуждённым к пожизненному лишению свободы должна предоставляться возможность иметь одно длительное свидание в год c лицами, указанными в части второй статьи 89 УИК Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что к числу важнейших элементов российской системы исполнения наказаний относятся институты воспитательного воздействия (включая меры поощрения и взыскания) и перевода осуждённых из одних условий отбывания наказания в другие. При регулировании данных институтов федеральный законодатель не может не учитывать, что они не только потенциально способствуют исправлению осуждённого, но и призваны обеспечивать реализацию прав членов его семьи в сфере семейных отношений.

Исходя из этого федеральный законодатель предусмотрел в качестве одной из мер поощрения осуждённых к лишению свободы возможность предоставления им помимо свиданий, на которые они имеют право в силу закона, до четырёх дополнительных краткосрочных или длительных свиданий в течение года (пункт "е" части первой статьи 113 и часть вторая статьи 114 УИК Российской Федерации), не оговорив при этом ни ограничений, ни исключения их применения в отношении осуждённых к пожизненному лишению свободы.

Тем самым в течение первых 10 лет отбывания пожизненного лишения свободы перевод осуждённого, независимо от характера его поведения, в иные условия отбывания наказания невозможен, что в правоприменительной практике приводит к истолкованию положений пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 УИК Российской Федерации как полностью исключающих предоставление таким осуждённым в этот период длительных свиданий, не позволяя оценивать характер их поведения (как демонстрирующего стремление к исправлению, так и отражающего негативное отношение к общественно значимым ценностям), а также индивидуализировать меры воспитательного воздействия на них. Поскольку же применение мер поощрения в целях воспитательного воздействия на заключённого в определяющей степени остаётся в сфере усмотрения администрации уголовно-исполнительного учреждения, предоставление осуждённым к пожизненному лишению свободы длительных свиданий в качестве меры поощрения не может рассматриваться как единственная форма решения конституционной проблемы, поставленной заявителями по настоящему делу.

Таким образом, положения статьи 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не допускающие предоставление длительного свидания, которые применил руководитель ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а потому требование М.В. Волковой к администрации указанного учреждения о распространении конституционного толкования, данного в отношении иной группы лиц, не осуждённых к пожизненному лишению свободы, не основано на законе.

При таком положении обжалуемое решение основано на законе, что позволяет не согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав М.В. Волковой.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение администрации ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю с учётом норм международного права, позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации в будущем может привести к нарушению прав М.В. Волковой, так как с 27 октября 2017 года право на длительное свидание законодательство закреплено в ст. 131 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что администрацией ФКУ "Тюрьма N 2" ГУ ФСИН России по Красноярскому краю доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ей законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.В. Волкова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи