Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-6006/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре А.В. Снурницыной,, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя О.А. Фурман - М.А. Дибровой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по административному иску О.А. Фурман к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения и регистрации права собственности на нежилое помещение, восстановлении нарушенного права

установила:

О.А. Фурман обратилась в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просила признать незаконным решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности г. Москвы в отношении машиноместа и регистрации за собой права собственности на указанное нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что право собственности признано за административным истцом на основании апелляционного определения Московского городского суда. Кроме того, данным судебным актом установлено, что право собственности г. Москвы на машиноместо не возникло.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя О.А. Фурман - М.А. Дибровой, по доверенности от 18 января 2016 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУП г. Москвы "РЭМ" И.С. Губанова, по доверенности от 22 декабря 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.А. Фурман, Управления Росреестра по г. Москве, заинтересованного лица - Департамента городского имущества г. Москвы, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП г. Москвы "РЭМ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года за О.А. Фурман признано право собственности на машиноместо, расположенное в ***.

26 октября 2016 года О.А. Фурман обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, представив судебный акт о признании права собственности.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 9 ноября 2016 года О.А. Фурман отказано в совершении регистрационных действий на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами - правом собственности г. Москвы, которое представленным административным истцом судебным актом прекращено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал решение Управления Росреестра по г. Москве основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку в деле правоустанавливающих документов имелась информация о государственной регистрации права собственности г. Москвы на машиноместо, право на которое просила зарегистрировать административный истец. Кроме того, указанное право собственности на момент рассмотрения дела судом было обременено правом хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "РЭМ". Дополнительно суд принял во внимание, что с заявлением о прекращении права собственности г. Москвы О.А. Фурман в Управление Росреестра по г. Москве не обращалась, а потому последнее не вправе было решать вопрос о прекращении права собственности г. Москвы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Статьёй 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции закона, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения Управления Росреестра по г. Москве) устанавливался специальный порядок государственной регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда, в соответствии с которым права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвёртом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения абз. 11 п. 1 ст. 20 названного Закона, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Факт таких противоречий не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии с приведёнными законоположениями и практикой их применения наличие документа, подтверждающего прекращение права собственности г. Москвы, являлось обязательным для совершения государственным регистратором регистрационных действий в интересах административного истца, поскольку апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 года не содержало выводов о прекращении указанного права собственности, зарегистрированного ранее - 4 февраля 2016 года, то есть до того дня, когда упомянутое апелляционное определение было постановлено. Само апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 года, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержало выводов о прекращении права собственности г. Москвы.

Кроме того, на момент принятия в 2016 году Управлением Росреестра по г. Москве оспариваемого решения ещё не было постановленорешение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым из ЕГРП была исключена запись о праве собственности г. Москвы в отношении упомянутого машиноместа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных выше обстоятельств, не учитывают приведённые выше законоположения и практику их применения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, О.А. Фурман не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи