Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-6106/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Москомстройинвеста) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по административному иску Комаровой Н.П., Марушкиной Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М., Егорова С.А., Кондрашовой И.А. к Москомстройинвесту об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены,

установила:

Комарова Н.П., Марушкина Е.А., Чудинов С.М., Джафаров П.М., Егоров С.А., Кондрашова И.А. обратились в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, в котором просили признать незаконными решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

По мнению административных истцов, они представили документы, подтверждающие признание их потерпевшими по уголовному делу, возбуждённому по факту незаконного привлечения денежных средств в строительство жилья, которые не получили надлежащей правовой оценки Москомстройинвеста.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года постановлено:административное исковое заявление удовлетворить; признать незаконными решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 27 февраля 2017 года N ... и от 3 марта 2017 года N ..., принятые в отношении Комаровой Н.П., Марушкиной Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М., Егорова С.А., Кондрашовой И.А., возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Комарову Н.П., Марушкину Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М., Егорова С.А., Кондрашову И.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Взыскать с Москомстройинвеста в пользу Комаровой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Москомстройинвеста Михайлова А.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные истцы Комарова Н.П., Егоров С.А., Кондрашова И.А., Джафаров П.М. и представитель Обрывко А.С. по доверенности просили решение суда оставить без изменения

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Чудинова С.М., Марушкиной Е.А. извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москомстройинвеста, административных истцов и их представителя Обрывкой А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пп. 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части возложения на Москомстройинвест обязанности включить Комарову Н.П., Марушкину Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М., Егорова С.А., Кондрашову И.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Между тем вывод суда о включении административного истца в Реестр постановлен без учёта всех обстоятельств, имеющих значение, требований действующего законодательства и с нарушением положений ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2017 года Комарова Н.П., Марушкина Е.А., Чудинов С.М., Джафаров П.М., Егоров С.А., Кондрашова И.А. обратились в Москомстройинвест с заявлениями о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, в котором указала, что объектом долевого строительства, в которое они вложили свои денежные средства, является дом 4 по ул. Артамонова г. Москвы.

Возникновение инвестиционных правоотношений, по мнению административных истцов, подтверждают договоры, заключённые ими с ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ".

Согласно указанным договорам Комарова Н.П., Марушкина Е.А., Чудинов С.М., Джафаров П.М., Егоров С.А., Кондрашова И.А. заключили с ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" договор по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на недвижимое имущество на объект недвижимости по вышеуказанному адресу.

27 февраля 2017 года и 3 марта 2017 года Москомстройинвест сообщил заявителям о том, что права на земельный участок по ул. Артамонова, вл. 4 г. Москвы до настоящего времени не оформлены, документов, подтверждающих оплату денежных средств по договору соинвестирования, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части возложения на Москомстройинвест обязанности включить Комарову Н.П., Марушкину Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М., Егорова С.А., Кондрашову И.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, суд исходил из того, что они заключили договора соинвестирования, после чего обязательства по договорам не были выполнены. Кроме того, суд полагал, что административные истцы соответствует критериям, установленных подпунктам 3, 5, 6 пункта 2 Приложения N 2 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Таким образом, суд, возлагая на административного ответчика обязанность по включению в реестр, посчитал установленным, что имела место просрочка исполнения перед гражданами обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлёкшим денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены) (п. 3); прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 5); признание гражданин потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбуждённого уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении в Реестр, поскольку они недостаточно мотивированы и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а иные имеющиеся в деле доказательства не получили оценки в решении по правилам ст. 84 КАС РФ

Так, суд, установив, что обязательства по договору соинвестирования не выполнены, не установил, кем именно и какие обязательства нарушены.

В свою очередь, неисполнение обязательств перед административными истцами закон, включая нормы права, которые применил суд, не связывает с основаниями для включения в Реестр.

Кроме того, ни одни из представленных Комаровой Н.П., Марушкиной Е.А., Чудиновым С.М., Джафаровым П.М., Егоровым С.А., Кондрашовой И.А. договоров не содержал указание на то, что он заключён в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Мотивы, по которым суд распространил на договор действие названного Федерального закона, в решении не приведены.

Вместе с тем обжалуемое решение Москомстройинвеста также не мотивировано: не указано, какие именно документы не представлены Комаровой Н.П., Марушкиной Е.А., Чудиновым С.М., Джафаровым П.М., Егоровым С.А., Кондрашовой И.А., по каким договорам орган государственной власти считает неисполненными обязательства указанных лиц по внесению денежных средств в строительство жилого помещения. Обжалуемое решение Москомстройинвеста не устанавливает, представлялся ли земельный участок для инвестиционного строительства, заключался ли инвестиционный контракт на строительство жилого многоквартирного дома на данном земельном участке.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части возложения на Москомстройинвест обязанности включить Комарову Н.П., Марушкину Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М., Егорова С.А., Кондрашову И.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, с вынесением в этой части нового решения о возложении на Москомстройинвест обязанности повторно рассмотреть заявления Комаровой Н.П., Марушкиной Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М., Егорова С.А., Кондрашовой И.А.

В остальной части - признания незаконным решений Москомстройинвеста от 27 февраля 2017 года N ... и от 3 марта 2017 года N ... в отношении Комаровой Н.П., Марушкиной Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М., Егорова С.А., Кондрашовой И.А., - решение суда по приведённым выше мотивам подлежит оставлению оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в части возложения на Москомстройинвест обязанности включить Комарову Н.П., Марушкину Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М., Егорова С.А., Кондрашову И.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, отменить; вынести в этой части новое решение, которым возложить на Москомстройинвест обязанность повторно рассмотреть заявления Комаровой Н.П., Марушкиной Е.А., Чудинова С.М., Джафарова П.М., Егорова С.А., Кондрашовой И.А.; в остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи