Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-6112/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Губина Б.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Губина Б.А. к Совету депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения о согласовании установки ограждающих устройств,

УСТАНОВИЛА:

Губин Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве от 00.00.0000 года N "Об установке 14 ограждающих устройств на придомовой территории улицы *******"; обязать Префектуру ЦАО г. Москвы произвести демонтаж ограждающих устройств в квартале **** между улицами ******.

В обоснование заявленных требований указал, что является жителем указанного квартала, в пределах которого имеются территории общего пользования и межквартальные проезды, а также школа, отделение почтовой связи, аптека, автомойка и торговый комплекс.

Однако в соответствии с оспариваемым решением в пределах территории указанного квартала были установлены ограждающие устройства, препятствующие пользованию указанными организациями, учреждениями и территориями и проезд к ним.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку земельные участки, на которых расположены ограждающие устройства не относятся к придомовым территориям указанных в оспариваемом решении домов, поскольку такие участки не были сформированы.

Также указывает, что установка указанных ограждающих устройств препятствует круглосуточному доступу на территорию квартала его жителей, экстренных служб, перекрыт внутриквартальный проезд, созданы препятствия к движению пешеходов и автомобилей внутри квартала.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Губин Б.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения его прав.

Также считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, в том числе о наличии внутри квартала территорий общего пользования, в связи с чем, у него имеется право беспрепятственного доступа к ним.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года Советом депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве принято решение от N, в соответствии с которым согласована установка ограждающих устройств на придомовых территориях домов ******

Административный истец Губин Б.А. проживает в доме N, расположенном на ул. *****, в пределах квартала N .

Установленные в пределах указанного квартала ограждающие устройства эксплуатируются в интересах собственников помещений указанных многоквартирных домов, обеспечивая круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовые территории многоквартирных домов пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС России, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также обеспечивает беспрепятственный проход пешеходов.

Правильно установив обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято при наличии к тому правовых оснований, с соблюдении установленного Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N 428-ПП; установка ограждающих устройств была осуществлена по решению собственников помещений в указанных многоквартирных домах, принятому на их общем собрании.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, факт того, что земельный участок, занимаемый жилым домом, не поставлен на кадастровый учет, не лишает собственников помещений данного дома права использовать придомовую территорию. Право пользования таким участком возникает у собственников помещений в многоквартирном доме независимо от того, в чьей собственности находиться участок, расположенный под многоквартирным домом.

Кроме того, согласно Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

В соответствии с Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца об отсутствии у собственников указанных многоквартирных домов компетенции на принятие решения, согласованного Советом депутатов, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того из материалов дела следует, что 00.00.0000 года распоряжением ДГИ г. Москвы N утвержден план межевания квартала N (ограниченного улицей *****).

При этом, согласно представленных Префектурой ЦАО г. Москвы сведений и в соответствии с планом межевания на территории квартала N отсутствуют внутриквартальные проезды, отнесенные к улично-дорожной сети.

В связи с чем, доводы административного истца о необоснованном ограничении права проезда также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Вместе с тем, содержание указанных норм не предполагает, что доступ к земельным участкам общего пользования должен быть безусловно обеспечен путем проезда к нему.

При этом само по себе наличие возможности осуществления проезда автомобильного транспорта не означает возможности его безусловного использования для неограниченного круга лиц, в том числе в качестве сквозного проезда, а также не позволяет отнести любое дорожное полотно к внутриквартальному проезду и к дорогам общего пользования.

Суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства г. Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" пришел к верному выводу о том, что порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден, решение общего собрания об установке ограждающих устройств принято в пределах границ, в которых собственники могут осуществлять благоустройство принадлежащего им земельного участка; решение собственников помещений в указанных многоквартирных домах согласовано с в соответствии с установленной процедурой.

Кроме того судом первой инстанции верно указано на то, что придомовая территория многоквартирного дома по адресу ул. *****, где проживает административный истец, не является предметом правового регулирования оспариваемого решения Совета депутатов; права, свободы и законные интересы административного истца не затронуты.

Административный истец имеет полную свободу для прохода и проезда к многоквартирному дому, в котором он проживает, а также возможность для беспрепятственного доступа к территориям общего пользования.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с установленным порядком, в пределах полномочий, предоставленных Совету депутатов действующим законодательством, и не нарушает прав, свободы и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия применительно к, КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона.

И напротив, административными истцом не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи