Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33а-6660/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Люкс Проект" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Люкс Проект" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Фаль Д.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Люкс Проект" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что до истечения срока предоставленного должнику для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, что нарушило его права.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Люкс Проект" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии явилось заинтересованное лицо Боброва О.В., которая просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные пп. 3, 4 части 3 статьи 310 КАС РФ, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств .

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных и этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Установлено, что 19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ... -ИП на основании исполнительного листа N ..., в соответствии с которым ООО "Люкс Проект" обязано выдать Бобровой О.В. акт об осуществлении технологического присоединения к сетям передачи электроэнергии и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 100 В с определением мощности в размере 5кВт для энергоснабжения комплекса объектов на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 775 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 440 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: ... в течении 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Из указанного постановления следует, что должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

23 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО "Люкс Проект" исполнительского сбора в размере ... руб.

В материалах дела имеются сведения о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2017 года представителем должника на руки 18 мая 2017 года.

Таким образом, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда следует исчислять с 19 мая 2017 года, и этот срок истек 23 мая 2017 года (включительно).

Однако 23 мая 2017 года, то есть еще до истечения срока для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Фаль Д.В. было вынесено постановление о взыскании с ООО "Люкс Проект" исполнительского сбора по исполнительному производству N ... -ИП.

Вывод суда о том, что должнику ранее было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства является ошибочным, поскольку по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем только по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

О предоставлении такого срока должнику стало известно только 18 мая 2017 года после получения на руки представителем должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должник ООО "Люкс Проект" не был извещен о возбуждении исполнительного производства, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный срок.

Следовательно, в действиях должника ООО "Люкс Проект" отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало взыскание исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании с ООО "Люкс Проект" исполнительского сбора по исполнительному производству N ... -ИП не могло быть признано судом первой инстанции законным.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года отменить и постановить по делу новое решение:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Фаль Д.В. от 23 мая 2017 года о взыскании с ООО "Люкс Проект" исполнительского сбора в сумме ... рублей по исполнительному производству N ... -ИП.

Председательствующий:

Судьи: