Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33а-6669/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, Д.И. Долгопальца на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по административному иску Д.И. Долгопальца к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Ч.Х. Пшихачеву, о признании действий (бездействия) незаконными, восстановлении нарушенного права

установила:

Д.И. Долгопалец обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу его несовершеннолетней дочери.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года постановлено:административное исковое заявление Д.И. Долгопальца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Ч.Х. Пшихачева удовлетворить; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Ч.Х. Пшихачева и обязать его устранить допущенные нарушения; обязать Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения, принять меры в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке по исполнительному производству N *** от 8 декабря 2016 года по исполнению требований исполнительного документа, выданного Подольским городским судом Московской области по гражданскому делу N ***.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

Д.И. Долгопалец по доводам своей апелляционной жалобы просит решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в соответствии с заявленными им требованиями.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве М.С. Жесткова, по доверенности от 3 октября 2017 года, в чьём производстве в настоящее время находится исполнительное производство, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.И. Долгопальца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исполнительное производство о взыскании с А.Д. Фадеева денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней дочери Д.И. Долгопальца, возбуждено 8 декабря 2016 года Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве, однако, на протяжении длительного времени, существенно превышающего установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не установилимущественное положение должника, место его жительства, ограничившись вынесением постановлений: от 9 февраля 2017 года о запрете регистрационных действий с транспортным прицепом 1995 года выпуска; от 30 мая 2017 года о временном ограничении на выезд. Запрос об имущественном положении должника в Росреестр был направлен лишь 13 июня 2017 года.

Исходя из этого, разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав Д.И. Долгопальца бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебная коллегия принимает во внимание эти разъяснения Верховного Суда РФ и с учётом изложенных выше конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он лишён был возможности установить причины неисполнения решения суда, решить вопрос о взыскании исполнительского сбора, установить место работы должника, обратить взыскание на его имущество, включая названное выше транспортное средство.

Вместе с тем Д.И. Долгопальцем доказано, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы его несовершеннолетней дочери.

Изложенное доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, в которых он лишь повторяет установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы Д.И. Долгопальца сводятся к тому, что суд при удовлетворении административного иска обязан был изложить резолютивную часть решения в соответствии с тем, как изложены его требования в административном исковом заявлении: "признать указанные в основаниях данного административного искового заявления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Ч.Х. Пшихачева незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ по данному исполнительному производству N ***; обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Ч.Х. Пшихачева не нарушать требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ по исполнительному производству N ***".

Коллегия судей с доводами апелляционной жалобы Д.И. Долгопальца согласиться не может.

Нормы КАС РФ не возлагают на суд обязанность при удовлетворении административного иска дословно воспроизводить формулировку просительной части административного иска.

Как уже было отмечено выше, способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При таком положении и с учётом задач административного производства (ст. 3 КАС РФ) резолютивная часть решения суда сформулирована таким образом, чтобы судебный акт защищал нарушенные права административного истца и законные интересы его несовершеннолетней дочери в исполнительном производстве.

Приведённая судом формулировка позволяет устранить нарушения тех законоположений, на которые имеется ссылка в мотивировочной части судебного решения.

Содержание резолютивной части решения суда обладает всеми свойствами для его исполнения и восстановления прав административного истца в заявленном им объёме.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи