Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33а-6687/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.В. Поповой на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года о возвращении административного иска А.В. Поповой к судебному приставу-исполнителю Черёмушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

установила:

А.В. Попова обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года административное исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности спора указанному суду. При этом подсудность определена судом по месту нахождения должника А.В. Поповой в ***.

В частной жалобе А.В. Поповой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

При определении подсудности суд исходил из положений ст. 22 КАС Российской Федерации, однако неправильно их применил.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (ч. 2).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Эти нормы процессуального закона и практику их применения суд не учёл, не приняв во внимание отсутствие в материалах каких-либо данных о том, что судебный пристав-исполнитель Черёмушкинского ОСП УФССП России по г. Москве исполняет свои обязанности на территории ***, где имеет регистрацию по месту жительства А.В. Попова.

Вместе с тем из материалов следует, что судебный пристав-исполнитель Черёмушкинского ОСП УФССП России по г. Москве принял к своему производству исполнительный документ в отношении должника А.В. Поповой, проживавшей до 2015 года в ***, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Черёмушкинского районного суда г. Москвы.

Законодательство об исполнительном производстве связывает место возбуждения исполнительного производства с местом совершения основных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом законность возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий в г. Москве никем не оспаривается.

При таком положении суд ошибочно исходил из того, что разрешение спора о законности постановления судебного пристава-исполнителя Черёмушкинского ОСП УФССП России по г. Москве относится к компетенции одного из районных судов ***.

Руководствуясь ст. 316, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года отменить, а материалы направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного иска А.В. Поповой к судебному приставу-исполнителю Черёмушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи