Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33а-6697/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по административному иску Д.И. Буханца к ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконными действий (бездействия), обязании внести изменения в реестр лицензий

установила:

Д.И. Буханец обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ссылаясь на нарушение своих прав собственника жилого помещения отказом внести в реестр лицензий избранную на общем собрании собственников управляющую компанию ООО "Сервис Плюс".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года постановлено:признать незаконными действия (бездействие) ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по отказу во внесении изменений в реестр лицензий Московской области; обязать ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести изменения в реестр лицензий Московской области в части включения многоквартирного дома N *, расположенного по адресу: ***, как находящегося в управлении ООО "Сервис Плюс".

В апелляционной жалобе ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Р.Р. Абубякиров, по доверенности от 28 февраля 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.И. Буханца, ООО "Сервис Плюс", ООО "Мирчане", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

С 23 апреля 2015 года ООО "Сервис Плюс" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

30 апреля 2016 года на общем собрании собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу, в котором расположена квартира Д.И. Буханца, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, выборе из двух юридических лиц - ООО "Сервис Плюс" и ООО "Мирчане" - управляющей организацией ООО "Сервис Плюс".

Фактическое предоставление коммунальных услуг и содержание указанного многоквартирного дома осуществляется ООО "Сервис Плюс".

12 мая 2016 года ООО "Сервис Плюс" обратилось в ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением о внесении в реестр лицензий Московской области сведений о ней как управляющей организации многоквартирным домом по адресу: ***.

Решением ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 17 июня 2016 года во внесении изменений в реестр лицензий Московской области отказано, поскольку собственниками нарушена процедура выбора управляющей организации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что названное ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обстоятельство находится за рамками установленных законом оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В Решении Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N АКПИ17-704 по делу о признании частично не действующим подпункта "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, признано, что недостоверные сведения реестра лицензий о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, могут повлечь нарушение прав как управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом (домами), так и вновь выбранной в установленном законом порядке управляющей организации, с которой заключён договор управления, а также собственников помещений многоквартирного дома, осуществляющих оплату соответствующих услуг и выполняемых работ.

При таком положении суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение органа государственной власти может нарушать права административного истца и исследовал указанный вопрос применительно к следующим законоположениям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 4 и 5 этой же статьи предписано, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьёй 445 Гражданского кодекса РФ.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 195 указанного Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждён Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В соответствии с требованиями Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр с указанием в нем сведений, предусмотренных пунктом 2 Порядка и приложением документов, указанных в пункте 3 Порядка.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Названный пункт 15 предусматривает, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Между тем наличие таких оснований для отказа во внесении изменений в реестр либо проведения проверки порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеются судебные споры, связанные с выбором управляющей организации между ООО "Сервис Плюс", ООО "Мирчане" и Администрацией городского округа Балашиха.

Однако, как указано в упомянутом решении Верховного Суда Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации, как и нормы приведённого федерального закона, не устанавливают обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случаях принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и последующего заключения договора управления многоквартирным домом.

Реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Существующее правовое регулирование направлено на закрепление в реестре лицензий субъекта Российской Федерации достоверных сведений о лицензиате, управляющем многоквартирным домом, соблюдение требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ на обеспечение свободного доступа к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждённым Правительством Российской Федерации.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения общего собрания нарушен, не может быть принят во внимание, поскольку вопросы признания решения общего собрания собственников недействительным относятся к компетенции районного суда, рассматривающего такой спор в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д.И. Буханец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи