Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-6825/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре К.А. Теплове, с участием прокурора О.Г. Ларионовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе М.Б. Куликовой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года по административному иску М.Б. Куликовой к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Капотня, участковым избирательным комиссиям NN 1337, 1339, 1340 г. Москвы об отмене решения и итогов голосования

установила:

М.Б. Куликова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Капотня, участковым избирательным комиссиям NN 1337, 1339, 1340 г. Москвы, ссылаясь на данное ею системное толкование действующего законодательства в совокупности с названными ею фактическими обстоятельствами, которые позволили сделать вывод о несоблюдении требований закона при проведении процедуры голосования по многомандатному избирательному округу N 1, а также о том, что действия должностных лиц оказали влияние на итоги выборов и не позволили достоверно определить результаты волеизъявления избирателей.

В частности, М.Б. Куликова указала, что 10 сентября 2017 года бюллетени избирателей проголосовавших досрочно, были опущены в техническое средство подсчёта голосов после начала голосования без соблюдения права избирателя на тайное волеизъявление; на избирательном участке N1337 был нарушен порядок подсчёта бюллетеней, находившихся в переносном ящике для голосования, переносной ящик для голосования вскрыт досрочно.

Кроме того, в административном иске утверждается о несоответствии контрольных цифр в протоколах об итогах голосования, многочисленных нарушениях при проведении выборов, включая нерассмотрение жалоб на нарушения законодательства о выборах, которые не позволяют, по мнению М.Б. Куликовой, выявить действительную волю избирателей, нарушает её права как зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Капотня.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М.Б. Куликовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.Б. Куликова и её представители - адвокаты К.Г. Сердюков, А.В. Кухарь, действующие по доверенности от 30 сентября 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Капотня, участковых избирательных комиссий NN 1337, 1339, 1340 г. Москвы М.А. Рыкунов, действующий на основании доверенностей, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав М.Б. Куликову и её представителей, представителя Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Капотня, участковых избирательных комиссий NN 1337, 1339, 1340 г. Москвы, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 15 ст. 239 КАС РФ М.Б. Куликова как зарегистрированный кандидат, принявший участие в выборах, вправе обратиться с настоящим административным иском и требовать отмены итогов голосования и решения о результатах выборов на тех участках, на которых за неё производилось голосование.

Названная норма права во взаимосвязи с частью 16 данной статьи и предписания статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме" определяют основания для отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов.

Согласно п. 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

На основании п. 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов только в прямо установленных законом случаях.

К таким случаям закон относит, в частности, установление нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичным образом регулируются вопросы, связанные с отменой решения комиссии об итогах голосования (пункты 1.2, 1.3 ст. 77 названного Федерального закона).

В Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из того, что в силу конституционно значимого принципа обязательности итогов выборов является недопустимой ситуация, при которой итоги выборов могли бы быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определённым образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами - подчеркнул, что истолкование в правоприменительной практике названных законоположений как не предполагающих судебное обжалование избирателями итогов голосования на иных территориальных уровнях, а также результатов выборов не свидетельствует об их несоответствии требованиям Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого Люблинский районный суд г. Москвы, рассматривая настоящее дело, правильно распределил бремя доказывания между сторонами и возложил на административного истца обязанность доказать не только обстоятельства, связанные с предполагаемыми ею нарушениями закона, но и их правовыми последствиями, допускающими неустранимые сомнения в достоверности волеизъявления избирателей, проголосовавших на выборах.

Между тем таких доказательств М.Б. Куликовой не представлено и в деле не имеется.

Сами по себе факты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, повторяют заявленные основания административного иска, которые уже получили оценку суда по правилам ст. 84 КАС РФ, и не ставят под сомнение волеизъявление избирателей.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в результате подсчёта голосов в решениях об итогах голосования на указанных избирательных участках отмечено, что за М.Б. Куликову было подано соответственно 168, 138 и 96 голосов.

Протоколом от 10 сентября 2017 года Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Капотня о результатах выбора по многомандатному округу N 1 признаны избранными ***, ***, ***, ***, ***, в отношении которых в административном иске не названо обстоятельств, которые в силу приведённой выше п. 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ свидетельствовали бы о допущенных ими нарушениях в ходе предвыборной компании и в процессе голосования.

Отсутствуют указания на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании закона в итоге сводятся к цитированию тех же норм права, которые применил суд, а потому не могут заслуживать внимания.

Утверждения в апелляционной жалобе, согласно которым М.Б. Куликовой представлены "подробнейшие" доказательства о нарушении избирательного законодательства, не содержат ссылок на нормы права, которые нарушены административными ответчиками, и обстоятельства, подтверждающие предполагаемые нарушения.

Иными словами, для признания апелляционной жалобы обоснованной в ней должны быть указаны не только нормы права, о несоблюдении которых заявляет административный истец, но и указаны обстоятельства, а также доказательства, их подтверждающие, свидетельствующие о характере и масштабе нарушений, не позволяющим выявить действительную волю избирателей.

Однако таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Так, заявитель жалобы апеллирует к нарушению п. 3 ст. 69 названного Федерального закона, согласно которому для подписания протокола комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются поступившие в комиссию жалобы (заявления), связанные с проведением голосования, подсчётом голосов и составлением протоколов нижестоящих комиссий. После этого комиссия подписывает протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) и выдаёт копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания протокола недействительным.

Эти нарушения закона, как утверждает заявитель жалобы, выразились в том, что "многочисленные жалобы и заявления её представителей, доверенных лиц, наблюдателей, членов комиссий, не были рассмотрены по существу изложенного".

При этом административный истец не называет, какие именно жалобы не были рассмотрены по существу, признавая при этом рассмотрение двух жалоб.

Более того, в заседании судебной коллегии представитель М.Б. Куликовой пояснил, что все жалобы были предметом судебной проверки и признаны необоснованными.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии агитационных материалов, "практически полном неоповещении избирателей" являются голословными, несмотря на то, что М.Б. Куликова не ссылается на отсутствие у неё реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что М.Б. Куликова могла быть избрана в депутаты Совета депутатов муниципального округа Капотня г. Москвы: в апелляционной жалобе отсутствуют указания на разницу цифр в подсчёте голосов избирателей, поданных за кандидатов, признанных избранными, которая могла бы быть преодолена, и обстоятельства, свидетельствующие об этом.

Коллегия судей обращает внимание на противоречивость доводов апелляционной жалобы: с одной стороны, М.Б. Куликова утверждает, что суд обозрел и подробно исследовал в ходе судебного заседания представленные административным истцом аудио и видеоматериалы, с другой стороны, заявитель жалобы ссылается на то, что ей суд отказал в истребовании копий видеозаписей.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что контрольные цифры необходимо было оценивать по копии протокола об итогах голосования на избирательном участке N 1337, что противоречит ст. 70 КАС РФ и установленным судом обстоятельствам повторного утверждения протокола об итогах голосования, как это предусмотрено п. 8 ст. 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ. Соответственно, правовых оснований для назначения экспертизы по вопросу проверки цифр в протоколах об итогах голосования не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную оценку показаний свидетелей, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетель *** основывает свои выводы о фальсификации на "сложившихся впечатлениях", указанные ею обстоятельства другие свидетели не подтвердили; свидетель *** сообщил информацию о нарушениях "со слов своего друга".

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о, якобы, необоснованном отказе суда в отложении дела в связи с болезнью административного истца.

Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ (ч. 1 ст. 152 КАС РФ).

Между тем апелляционная жалоба не называет норму процессуального права, которая, по мнению заявителя, нарушена судом и обязывала бы суд отложить судебное разбирательство.

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что административный истец была извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд своих представителей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленные М.Б. Куликовой основания административного иска не доказаны.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи