Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-6835/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Шапошниковой Н.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года по административному делу по административному иску Шапошниковой Н.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Квителевой Н.М. об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2016 года, бездействия судебных приставов исполнителей МО и ОИП УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова Н.М. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Квителевой Н.М. об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2016 года, бездействия судебных приставов исполнителей МО и ОИП УФССП России по Москве незаконными, мотивируя свои требования тем, что предпринятые в ходе исполнительного производства меры не были эффективными и своевременными, до настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Шапошниковой Н.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Квителевой Н.М. об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2016 года, бездействия судебных приставов исполнителей МО и ОИП УФССП России по Москве отказано.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит Шапошникова Н.М.

Административный истец Шапошникова в судебное заседание явилась, настаивала на доводах жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Квителева Н.М. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N ... -ИП от 7 апреля 2009 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы о взыскании с М. С.П. в пользу Шапошниковой Н.М. денежных средств в размере ... руб.

Исполнительное производство N ... -ИП включено в состав сводного исполнительного производства N ... в отношении должника М. С.П. о взыскании денежных средств на общую сумму ... руб. (всего ... исполнительных производства).

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей, которые не предприняли необходимых мер для исполнения требований вышеназванного исполнительного листа, Шапошникова Н.М. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на то, что судебными приставами-исполнителями требования действующего законодательства выполнены, исполнительские действия проводились в достаточном объеме, а объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда не находится в прямой связи с его действиями (бездействием).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании выданного административному истцу исполнительного листа судебными приставами-исполнителями своевременно возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были приняты следующие меры: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, страховые организации, профильные министерства и ведомства, иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС и т.д.; постановления о совершении отдельных исполнительских действий, применения отдельных мер принудительного исполнения направлены во все территориальные органы ФССП России; постановления о розыске и аресте денежных средств на счетах должника направлены в ... крупнейших банковских учреждений города Москвы; осуществлен выход в адрес регистрации должника, с целью описи и ареста имущества; получены объяснения от участкового уполномоченного полиции, обслуживающего территории по месту жительства должника; 26 августа 2015 г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; 4 сентября 2015 г. в должнику ограничен выезд из Российской Федерации; 24 сентября 2015 г. вынесено постановление о розыске и аресте счетов должника в 591 кредитном учреждении и получена соответствующая информация; 31 августа 2015 г. реализованы акции ИК " ... " по цене ... руб. за штуку, общая стоимость ... руб.; 9 декабря 2015 г. направлены предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой по цене на 15 % ниже стоимости оценки в адреса взыскателей, первыми предъявившими исполнительный лист; 22 марта 2016 г. в организатору торгов переданы для реализации акции ИК " ... "; направлены запросы в СМИ о предоставлении информации о месте нахождения должника; 8 июня 2016 г. взыскателю М.М.В. передано нереализованное имущество должника в счет погашения долга ( ... ). 13 июля 2016 г. взыскателю Каиновой Г.Е. передано нереализованное имущество (книги в количестве ... шт., стоимостью ... руб.); 20 октября 2016 г. осуществлен выход в адрес должника с целью проверки сохранности арестованного имущества; 20 октября 2016 г. вынесено постановление об оценке имущества на сумму ... руб.; вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозит; 23 ноября 2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю Шапошниковой Н.М.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, вся необходимая информация о ходе исполнительного производства заявителю была предоставлена.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Как указывалось судебной коллегией выше материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 2012 года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Шапошниковой Н.М. требований отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о причинении Шапошниковой Н.М. ущерба из-за уклонения судебного пристава-исполнителя от передачи в ее пользу имущества должника, а именно, ангара, расположенного по адресу: ... и книг в количестве ... шт. нельзя признать обоснованным.

Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

О передаче указанного имущества должника в пользу других взыскателей одной очереди в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов Шапошникова Н.М. была надлежащим образом уведомлена. В то же время вопросы о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц, касается иного предмета спора.

Иные, изложенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи