Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-6851/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года о возвращении административного иска ОАО "РЖД" к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления и действий по наложению ареста

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года административное исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности спора указанному суду. При этом подсудность определена судом по месту нахождения имущества, на которое наложен арест - ***.

В частной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

При определении подсудности суд исходил из положений ст. 22 КАС Российской Федерации, однако неправильно их применил.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (ч. 2).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Эти нормы процессуального закона и практику их применения суд учёл, обоснованно приняв во внимание, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены в отношении имущества, которое находится на территории, не подпадающей под юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что предметом спора были не только действия, связанные с арестом недвижимого имущества, противоречат просительной части административного иска (л.д. 8).

Иные доводы частной жалобы не оспаривают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не учитывают приведённых законоположений и практики их применения, в силу чего не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 316, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи