Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-6861/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Козаря Ю.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Козаря Ю.М. об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы исполнения наказаний России, связанных с переводом в другое исправительное учреждение,

УСТАНОВИЛА:

Козарь Ю.М. обратился в суд с заявлением (в настоящее время административный иск) об оспаривании решения ФСИН России, мотивируя свои требования тем, что его направление в исправительное учреждение ФКУ ОИК-36ИК-57 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушает его право отбывать наказание по месту жительства близких родственников, которые могут оказывать ему моральную и материальную поддержку, просил перевести его в исправительное учреждение Иркутской области.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались в установленном законом порядке.

Административный истец Козарь Ю.М. отбывает наказание в ФКУ ОИК-36ИК-57 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Козарь Ю.М., ... года рождения, до ареста проживал в Иркутской области.

8 августа 2014 года Козарь Ю.М. осужден Усть-Кутским городским судом Иркутской области к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

После вступления приговора суда в законную силу, в связи с отсутствием возможности размещения осужденных в исправительных учреждениях строгого режима Иркутской области для лиц, ранее отбывающих лишение свободы, в соответствии с частью 2 статьи 73 УИК РФ и на основании решения ФСИН России от 19 июня 2014 года N 017-27426, осужденный Козарь Ю.М. был направлен для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю, где имелись условия для размещения осужденных данной категории.

На момент направления осужденного Козаря Ю.М. к месту отбывания наказания в исправительных учреждениях строго режима для лиц, ранее отбывающих наказание в виде лишения свободы в Иркутской области, при установленном лимите наполнения 3227 человека содержалось 3292 человека.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что правовых оснований для принятия решения о направлении Козаря Ю.М. в исправительное учреждение Иркутской области не имелось, так как в исправительных учреждениях строгого режима указанного субъекта Российской Федерации превышен установленный лимит наполнения. Кроме того, осужденные должны отбывать наказание в одном исправительном учреждении. Правовых оснований для перевода в другое исправительное учреждение суд не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (ч. 1). При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч. 2).

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Разъясняя данные законоположения, в Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N1700-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.И. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" указано, что УИК Российской Федерации в системной связи с допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей ( УИК Российской Федерации).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N235.

Вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных в настоящей Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения (п. 11 Инструкции).

При таком положении судебная коллегия, установив, что установленной выше порядок направления Козаря Ю.М. для отбывания наказания в исправительное учреждение не по месту его жительства соблюден и основания для такого направления имелись, правовые основания для перевода в другое исправительное учреждение отсутствовали, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Козаря Ю.М. не нарушены.

Обжалуемое решение ФСИН России основано на нормах права и само по себе не препятствует проведению свиданий осужденного со своими родственниками, тем более, что приведенные законоположения не ставят вопрос о направлении в исправительное учреждение или перевод в другое исправительное учреждение от материальной обеспеченности лица, отбывающего наказание, или его родственников.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: