Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 3/2-0589/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

защитника - адвоката Тарчевской Н.Е.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гнездилова А.И. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 06.09.2017 г., которым

Гнездилову А.И., *********************************, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, т.е. до 07.11.2017 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13.01.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Гнездилов задержан 04.03.2017 г., 06.03.2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 13.03.2017 г. ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

21.08.2017 г. уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами.

Срок предварительного следствия продлен до 07.11.2017 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания за 5 суток, в судебном заседании не участвовал прокурор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Гнездилов, будучи ранее судимым, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, подозревается в совершении таких же преступлений, не имеет постоянного источника дохода, что в совокупности дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Гнездилову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Гнездилову срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Обоснованность предъявленного Гнездилову обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждается представленными материалами, приведенными судом в постановлении.

С учетом большого объема произведенных следственных действий и соединений уголовных дел в одно производство суд обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела.

Сведений о невозможности Гнездилова содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

С доводами жалобы о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме обвиняемого, не препятствует рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании рассматривалось постановление ст.следователя СЧ ГСУ ГУ МВЛ РФ по Красноярскому краю Э.А.Ю. Заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Х.А.Ю. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.218), которое при отсутствии возражений участников процесса было удовлетворено судом. В судебном заседании ходатайство обосновывалось самим следователем Э.А.Ю. При таких обстоятельствах, принцип состязательности сторон нарушен не был.

Требования об извещении сторон о времени и месте судебного заседания за 5 суток, установленные ст.231 УПК РФ, относятся к другой стадии уголовного судопроизводства - стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 06.09.2017 г. в отношении Гнездилова А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: