Постановление Президиума Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 44г-0133/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Ишмуратовой Л.Ю., Пильгуна А.С.,

при участии заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационным жалобам Девликамова Рината Наилевича и Агеевой Загири Ибрагимовны гражданское дело N 2-6163/2016 по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Агеевой Загире Ибрагимовне, Девликамову Ринату Наилевичу, Девликамову Рушану Наилевичу, Девликамову Наилю Адгамовичу, Девликамовой Ирине Игоревне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратился в суд с иском к Агеевой Загире Ибрагимовне, Девликамову Наилю Адгамовичу, Девликамову Ринату Наилевичу, Девликамову Рушану Наилевичу, Девликамовой Ирине Игоревне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д.37/18, кв.163; ответчики зарегистрированы в указанной квартире, в добровольном порядке ее не освобождают, чем нарушают его права собственника.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 г. Девликамов Наиль Адгамович, Девликамов Рушан Наилевич, Девликамова Ирина Игоревна признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Свободный проспект, д. 37/18 кв. 163, без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении исковых требований к Агеевой Загире Ибрагимовне, Девликамову Ринату Наилевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к Агеевой Загире Ибрагимовне, Девликамову Ринату Наилевичу; принято в указанной части новое решение, которым прекращено право пользования Агеевой Загири Ибрагимовны, Девликамова Рината Наилевича квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д.37/18, кв.163, Агеева Загиря Ибрагимовна, Девликамов Ринат Наилевич выселены без предоставления другого жилого помещения; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Девликамова Р.Н. и Агеевой З.И. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Девликамову Р.Н. и Агеевой З.И.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 мая 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 г. кассационные жалобы с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Девликамова Р.Н. и Агеевой З.И. адвоката Нарожного И.А., Девликамова Р.Н., Агееву З.И., представителя ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Сафонова А.Д., заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, обсудив объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационных жалоб с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании договора передачи N 126295-М60250 от 03 ноября 2006 г., заключенного с Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, Девликамова Ирина Игоревна получила в индивидуальную собственность жилое помещение общей площадью 42,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д.37/18, кв.163.

На момент приватизации квартиры Девликамов Рушан Наилевич, Девликамов Ринат Наильевич, Агеева Загиря Ибрагимовна были зарегистрированы в указанной квартире и по закону обладали правом на участие в приватизации, но отказались от своего права на участие в приватизации, предоставив в Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы соответствующие заявления, подлинность подписей на которых удостоверена нотариально.

На основании договора ипотеки от 08 декабря 2006 г. (зарегистрированного в установленном порядке 18 декабря 2006 г.) спорная квартира находилась в залоге у КБ "Москоммерцбанк" (ООО), обеспечивая надлежащее выполнение обязательств по кредитному договору от 08 декабря 2006 г., заключенному с Девликамовой И.И.

03 августа 2007 г. обязательства заемщика по кредитному договору выполнены.

03 августа 2007 г. Девликамова Ирина Игоревна продала спорную квартиру Девликамову Рушану Наилевичу за 990.000,00 руб., что по курсу на дату заключения договора купли-продажи составляет 38.860,00 долларов США.

Девликамовым Рушаном Наилевичем спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств, полученных от КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по кредитному договору N 99-05751-КД-2007 от 03 августа 2007 г., и находилась в залоге у кредитора.

В период с 30 сентября 2009 г. по 13 ноября 2010 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "ОНИКС" и ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" заключались договоры о передаче прав по закладной по кредитному договору N 99-05751-КД-2007 от 03 августа 2007 г. с дополнительными соглашениями к договорам о передаче прав, в соответствии с которыми на закладной делались соответствующие отметки, и все права требования к заемщику Девликамову Рушану Наилевичу были переданы ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. по делу N 2-286/2012, вступившим в законную силу, кредитный договор N 99-05751-КД-2007 от 03 августа 2007 г., заключенный между Девликамовым Рушаном Наилевичем и КБ "Москоммерцбанк" (ООО), расторгнут; с Девликамова Рушана Наилевича в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" взыскана задолженность по договору в сумме 207.260,19 долларов США, обращено взыскание на квартиру являющуюся предметом залога и находящуюся по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д.37/18, кв.163.

В ходе исполнительного производства квартира реализована не была, в связи с чем 01 сентября 2015 г. нереализованное имущество было передано взыскателю - ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".

19 февраля 2016 г. право собственности ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Агеева Загиря Ибрагимовна, Девликамов Наиль Адгамович, Девликамов Ринат Наилевич, Девликамов Рушан Наилевич, Девликамова Ирина Игоревна, которым истцом было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако ответчики до настоящего времени с учета не снялись и квартиру не освободили.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 и ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что переход права собственности на объект недвижимости другому лицу является основанием для прекращения права собственности прежнего собственника; поскольку право собственности Девликамова Рушана Наилевича на спорную квартиру прекращено в связи с переходом к истцу права собственности на предмет залога - спорную квартиру, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, постольку Девликамов Рушан Наилевич подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения; Девликамова И.И. - собственник квартиры в период с 08 декабря 2006 г. по 03 августа 2007 г. распорядилась принадлежащим ей правом, передав квартиру по договору купли-продажи Девликамову Рушану Наилевичу, не имеет каких-либо ограниченных вещных или обязательственных прав в отношении спорной квартиры, кроме статуса члена семьи бывшего собственника, в связи с чем подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения; Девликамов Н.А. - член семьи бывшего собственника, на момент приватизации в спорной квартире зарегистрирован не был, права на приватизацию не имел, в связи с чем также подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании прекратившими право пользования и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 37/18 кв. 163, без предоставления другого жилого помещения, ответчиков Девликамова Наиля Адгамовича, Девликамова Рушана Наилевича и Девликамовой Ирины Игоревны.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" о прекращении права пользования и выселении Агеевой Загири Ибрагимовны, Девликамова Рината Наилевича, суд первой инстанции руководствовался ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением указанных ответчиков не прекращается, поскольку они имели в момент приватизации равные с Девликамовой И.И., приватизировавшей спорную квартиру, права пользования жилым помещением и отказались от приватизации в ее пользу; право бессрочного пользования Агеевой Загири Ибрагимовны, Девликамова Рината Наилевича спорным жилым помещением сохраняется за ними независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника жилого помещения; Агеева Загиря Ибрагимовна и Девликамов Ринат Наилевич договор залога квартиры не подписывали, поручителями не являются, обязательство об освобождении жилого помещения не давали, с регистрационного учета добровольно не снимались; следовательно, не совершали действий, прямо свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой; при этом, кредитор, проявляя разумную осмотрительность, мог установить, что право собственности продавца спорной квартиры Девликамовой И.И. основывается на договоре передачи (приватизации), из текста которого усматривается наличие прав лиц, отказавшихся от участия в приватизации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ответчикам Агеевой Загири Ибрагимовне и Девликамову Ринату Наилевичу, указав, что суд не учел фактические обстоятельства дела.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении требований к Агеевой Загири Ибрагимовне и Девликамову Ринату Наилевичу, судебная коллегия руководствовалась,, ч. 3 ст. 17, ст. 18, -2 ст. 40, ч. 1 и 3 ст. 55 Российской Федерации и исходила из необходимости обеспечения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и недопущения необоснованного ограничения конституционны прав собственника жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что Девликамовой И.И. был взят кредит обеспеченный залогом спорной квартиры; в связи с необходимостью получения дополнительных денежных средств по кредиту и наличием у Девликамовой И.И. задолженности по кредитному договору, была реализована схема по отчуждению жилого помещения в пользу Девликамова Рушана Наилевича и повторное получение кредита под залог этой же квартиры; денежные средства были взяты на развитие семейного бизнеса (открытие Девликамовым Рушаном Наилевичем стоматологической клиники) и лечение родственников; из объяснений ответчиков следует, что о заключении кредитного договора и договора залога все проживающие в квартире члены семьи знали и не возражали против этого; в договоре купли-продажи квартиры, заключенном Девликамовой И.И. и Девликамовым Р.Н., продавец гарантировал, что квартира безвозмездным пользованием или правами третьих лиц не обременена; сведения о правах членов семьи собственника приватизированного жилого помещения в договор купли-продажи не внесены; члены семьи, отказавшиеся от участия в приватизации, каких-либо возражений относительно действий залогодателя и залогодержателя не заявляли, несмотря на привлечение их к участию в деле при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивируя вывод об удовлетворении требований, заявленных к Агеевой Загири Ибрагимовне и Девликамову Ринату Наилевичу, суд апелляционной инстанции указал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора; обременение права собственности на жилое помещение правом членов семьи его прежнего собственника пользоваться этим жилым помещением существенно ограничивает правомочия его нового собственника, особенно в случае, когда спорное жилое помещение было получено ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в результате передачи имущества как нереализованного в рамках исполнительного производства, когда иные меры по исполнению решения суда оказались безрезультативными.

Однако с указанным выводом суда апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со Вводного закона действие положений ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно и ч. Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г. - ЖК РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, положениями ГК РФ, ЖК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, или имевшим равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Следовательно, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое не может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

При этом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры ответчики Девликамов Ринат Наильевич и Агеева Загиря Ибрагимовна были зарегистрированы в спорной квартире, имели право на участие в приватизации, но отказались от своего права, оформив соответствующие заявления; действий, прямо свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой, не совершали, постольку вывод суда апелляционной инстанции о прекращении их права пользования спорной квартирой и выселении из нее основан на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Следовательно, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лиц, которые в нем проживают, на пользование данным жилым помещением, иначе договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного продавцом Девликамовой И.И. и покупателем Девликамовым Р.Н. 03 августа 2007 г., следует, что в квартире на момент подписания договора купли-продажи на регистрационном учете состоят Агеева Загиря Ибрагимовна, Девликамова Ирина Игоревна, Девликамов Ринат Наилевич и Девликамов Рушан Наилевич (п. 1.5 договора), обязанности зарегистрированных в квартире лиц сняться с регистрационного учета договор не содержит; что свидетельствует о том, что при совершении сделки покупатель надлежащим образом был уведомлен о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

В кассационных жалобах ответчики Девликамов Р.Н. и Агеева З.И. указывают на то, что суд апелляционной инстанции принял решение не по заявленным истцом требованиям в части выселения ответчиков из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д.37/18, кв.163, без предоставления другого жилого помещения, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу ч 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что истец просит признать всех ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д.37/18, кв.163; снять всех ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д.37/18, кв.163; выселить всех ответчиков без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 86, кв. 34 (л. д. 5-8).

Сведений об уточнении истцом в письменном виде требований - конкретизации предмета спора, материалы дела не содержат, однако из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 сентября 2016 г. усматривается, что истец просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москвы, Свободный проспект, д. 37/18, кв. 163, снять их с регистрационного учета и выселить из квартиры.

Приминая во внимание изложенное, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно постановленос существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчиков, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, толкование которых дается в настоящем постановлении, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова Судья 1-ой инстанции: Савостьянов С.В

Судья 2-ой инстанции: Чубарова Н.В. - пред.,

Левшенкова В.А. - докл.,

Бузунова Г.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-133/17

15 августа 2017 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Ишмуратовой Л.Ю., Пильгуна А.С.,

при участии заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационным жалобам Девликамова Рината Наилевича и Агеевой Загири Ибрагимовны гражданское дело N 2-6163/2016 по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Агеевой Загире Ибрагимовне, Девликамову Ринату Наилевичу, Девликамову Рушану Наилевичу, Девликамову Наилю Адгамовичу, Девликамовой Ирине Игоревне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова