Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 44у-0442/2017

ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г"Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?ГNГ?Г?Г? в?? Г?Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г? Г?.Г?.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Касаткина А.А., действующего в защиту осужденного Левковича С.Н., на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, по которому

Левкович С. Н., ***, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Левкович С.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 12 декабря 2016 года с зачетом времени задержания и нахождения под домашним арестом с 20 мая 2015 года по 11 декабря 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Касаткин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Левковича С.Н. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Считает, что судом неверно и не в полной мере оценены исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе в нарушение п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания свидетеля К. А.А. и им не дана оценка, не в полном объеме установлены обстоятельства совершения преступления и неверно квалифицированы действия его подзащитного Левковича С.Н. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены принципы презумпции невиновности и права Левковича С.Н. на защиту. Приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшей С. С.Н., имевшей мотивы для оговора Левковича С.Н., и свидетеля А. И.Р., данных им после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, в частности, таковым является протокол опознания потерпевшей С. С.Н. свидетеля Левковича С.Н. от 20 мая 2015 года, проведенный с нарушением ч. 3 ст. 193 УПК РФ. Кроме того, указывает, что показания потерпевшего С. Р.М., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, вопреки мнению стороны защиты, возражавшей против их оглашения. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, об истребовании в компании сотовой связи информации о зонах покрытия вышек-ретрансляторов, о признании недопустимым доказательством протокола опознания потерпевшей С. С.Н. свидетеля Левковича С.Н., о вызове и допросе свидетеля С. С.Н. Считает, что Левковичу С.Н. назначено несправедливое ввиду чрезмерной суровости наказание, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности Левковича С.Н., его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, ****. Полагает, что судом апелляционной инстанции формально были проверены доводы стороны защиты о допущенных нарушениях и им не дана надлежащая оценка. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Левковича С.Н. передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Левковича С.Н. и его защитника - адвоката Касаткина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Левкович С.Н. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Как установлено судом и отражено в приговоре, ***

Таким образом, как установлено судом, своими совместными преступными действиями Левкович С.Н., Абдрахманов И.Р. и неустановленное следствием лицо причинили моральный вред и материальный ущерб С. P.M., С. С.Н., С. P.P. в размере *** рублей, что является особо крупным размером.

Вину в совершении преступления Левкович С.Н. в судебном заседании не признал.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы защитника, Президиум приходит к выводу об отмене судебных решений в связи с допущенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу норм, содержащихся в главе 39 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, не допускающих различных толкований. В нем не может быть предположений, а также противоречий. Приговор должен содержать лишь точно установленные факты и окончательные выводы.

Кроме того, в соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого в его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту.

Между тем, указанные положения закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере, поскольку из обстоятельств дела, как они изложены в предъявленном Левковичу С.Н. обвинении, в обвинительном заключении и отражены судом в приговоре, усматриваются существенные противоречия относительно характера требований, предъявленных к потерпевшим С. Р.М., Р.Р. и С.Н. о передаче денежных средств в размере *** рублей осужденным Левковичем С.Н. и соучастниками, а также в установлении обстоятельств, связанных с обнаружением и изъятием на территории *** *** патронов.

Так, в описательной части приговора изложено, что требование передачи денег предъявлялось:

под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших С. Р.М. и Р.Р.;

под угрозой продолжения дальнейших действий по осмотру территории ***, в ходе которых будут обнаружены запрещенные к свободному обороту предметы, которых фактически на территории, в автомобилях, при С. Р.М. и Р.Р. не находилось, то есть под угрозой привлечения С. Р.М. и Р.Р. к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния, которое те фактически не совершали, то есть, высказав таким образом угрозу распространения сведений, позорящих потерпевших С. Р.М. и Р.Р. При этом в приговоре при описании преступного деяния отражено, что судом установлен факт обнаружения и изъятия в салоне автомобиля, которым пользовался С. Р.М., *** патронов, относящихся к боеприпасам.

Изложенные противоречия ставят под сомнение вывод о квалификации действий осужденного Левковича С.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку уголовная ответственность за вымогательство наступает в случае, если будет доказано, что требование передачи чужого имущества было совершено под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить им существенный вред.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются копии постановлений о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленных лиц по фактам обнаружения на территории *** соответственно *** патронов и марихуаны, что противоречит утверждению суда, изложенному в описательной части приговора, о том, что С. Р.М. и Р.Р. уголовно-наказуемых деяний не совершали.

Также заслуживающим внимания представляется довод защиты о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего С. Р.М., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник возражали против оглашения показаний данного потерпевшего, а в ходе предварительного следствия очная ставка между Левковичем С.Н. и потерпевшим С. Р.М. не проводилась.

Судом апелляционной инстанции выявленные нарушения требований уголовно - процессуального закона устранены не были, более того, в апелляционном определении поставлен под сомнение факт обнаружения запрещенных предметов, что противоречит выводам суда первой инстанции. Также следует отметить, что в апелляционном определении как на доказательство вины осужденного Левковича С.Н. содержится ссылка на приговор в отношении Абдрахманова И.Р., постановленный в порядке главы 40.1 УПК РФ, что противоречит положениям ст. 90 УПК РФ о преюдиции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений УПК РФ, допущенных по настоящему делу и повлиявших на исход дела, в связи с чем Президиум приходит к выводу об отмене приговора суда и апелляционного определения. В связи с тем, что нарушения уголовно - процессуального закона, выявленные при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, то уголовное дело, по мнению Президиума, подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Левковича С.Н., который был взят под стражу в зале суда по приговору от 12 декабря 2016 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, Президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив Левковича С.Н. из-под стражи.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу адвоката Касаткина А.А. в защиту интересов осужденного Левковича С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года в отношении Левковича С. Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Левковича С.Н. возвратить Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Левковича С. Н., *** меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбытии домашнего ареста установить Левковичу С.Н. следующие ограничения:

запретить покидать жилище, расположенное по адресу: *** без разрешения суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

запретить менять указанное место проживания без разрешения суда;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подсудимых и свидетелей;

запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет, по обстоятельствам, касающимся производства по настоящему уголовному делу;

запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением Левковича С.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Левковича С. Н., ***, из - под стражи освободить.

Председательствующий О.А. Егорова