Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4а-5207/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Куликова М*** Г***, поданную в интересах Попова А***С***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 21 сентября 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 21 сентября 2016 года Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Попова А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Куликов М.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Попова А.С. об отложении судебного заседания по делу в связи болезнью защитника, что повлекло нарушение прав Попова А.С. заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также задать вопросы допрошенному в суде понятому К***И.Е.; незаконное рассмотрение дела мировым судьей без допроса второго понятого Новикова П.В.; допущенное инспектором ГИБДД нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попову А.С. не предлагалось; подписи понятых в процессуальных документах имеют сходство между собой, а также с подписью инспектора ГИБДД, данный недостаток не был устранен мировым судьей путем назначения по делу почерковедческой экспертизы; показания инспектора ГИБДД и понятого К*** И.Е. являются недопустимыми про делу доказательствами, так как названные лица заинтересованы в исходе дела; автомобиль Попова А.С. не задерживался инспектором ГИБДД; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Попова А.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2016 г. в 21 час 40 минут Попов А.С., управляя транспортным средством "БМВ 528" государственный регистрационный знак ***** следовал в районе д. 24 корп. 1 по Ореховому бульвару в г. Москве с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Поповым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; устными показаниями инспекторов ГИБДД Ф****А.А. и П*** Д.В., понятого К*** И.Е., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Вместе с тем приходя к выводу о наличии в действиях Попова А.С. состава административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда сослались на письменные объяснения понятых Н*** П.В. и К***И.Е., данными ими на имя командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Однако, как следует из бланка данных объяснений, он не содержит в себе данных о лице, получившим данные объяснения и предупредившим указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные документы подлежат исключению из доказательной базы на основании КоАП РФ, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств.

Между тем исключение из числа доказательств указанных выше бланков объяснений не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Попова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления Попова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления последнего на данную процедуру, обоснованным признать нельзя.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( Правил освидетельствования).

В силу указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Попова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД так и понятых *** П.В. и *** И.Е.

Следует отметить, что при составлении процессуальных документов Попов А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался, тем самым воспользовался предоставленным ему КоАП РФ правом по своему усмотрению.

При этом наличие у Попова А.С. внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования нашло свое подтверждение в устных показаниях инспекторов ГИБДД Ф***А.А. и П*** Д.В., а также понятого К** И.Е., полученных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; они последовательны, непротиворечивы, согласуются, вопреки доводу жалобы, как между собой, так и с другими, имеющимися в деле, доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для Попова А.С. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Участие понятого К** И.Е. в ДТП с автомобилем П***А.С. также не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности К** И.Е. по делу.

Так согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые Н*** П.В. и К**И.Е. соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о фальсификации инспектором ГИБДД подписей понятых является голословным и неубедительным, а потому не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что оформление всех процессуальных действий, касающихся применения к Попову А.С. мер обеспечения производства по делу, совершено инспектором ГИБДД в присутствии Попова А.С.; данное обстоятельство последним, а также его защитником в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

Таким образом, Попов А.С. имел возможность наблюдать за процедурой составления должностным лицом ГИБДД процессуальных документов и возражать относительно допущенных при их составлении нарушениях, чего, однако, Поповым А.С. сделано не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Поповым А.С., а также его защитником ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было, мировой судья и судья районного суда обоснованно не нашли оснований для её назначения по делу.

Доводы заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу в связи с болезнью защитника, что лишило Попова А.С. заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы не влечёт отмену судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства судья изложил в определении от 19 сентября 2016 года (л.д. 81), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют, так как документы, подтверждающие невозможность присутствия защитника в судебном заседании судебным инстанциям представлены не были.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что судебные заседания неоднократно откладывались мировым судьей в целях получения дополнительных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе и по ходатайству защитника К**** М.Г. Таким образом, он, а также Попов А.С. имели возможность реализовать свои права, гарантированные КоАП РФ, в том числе заявлять ходатайства, без каких - либо ограничений.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в без допроса в качестве свидетелей понятого Н**** П.В. не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, согласно представленным материалам, мировым судьей принимались меры к вызову указанного выше лица по номеру телефона, а также по адресу, указанному им в процессуальных документах (л.д. 45, 48, 51), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названного лица, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Попова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что после освидетельствования его транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании не составлялся, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Попова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова А.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, а также показания свидетелей со стороны защиты судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова А.С., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Попову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Попова А.С. к административной ответственности не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, предусмотренных КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, объявляется, какая жалоба подлежит рассмотрению и кем она подана, а судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2016 года защитник Куликов М.Г. обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Попова А.С. (л.д. 101-106). Однако из решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года следует, что предметом судебного рассмотрения являлась жалоба Попова А.С., отсутствующая в материалах дела.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как следует из решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, доводы жалобы защитника Куликова М.Г. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи были проверены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, указание в решении на рассмотрение жалобы Попова А.С. расценивается как явная техническая описка, подлежащая изменению.

На основании изложенного, руководствуясь, и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года изменить, указав в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях на рассмотрение жалобы защитника Куликова М.Г. вместо жалобы Попова А.С.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 21 сентября 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова А*** С*** оставить без изменения, жалобу защитника Куликова М.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова