Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-5835/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Перепечкина А.М. в защиту Галкина М.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 19 декабря 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 19 декабря 2016 года Галкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи изменено: местом совершения административного правонарушения указан корпус N 521 в проезде N 5253 города Зеленограда города Москвы. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Перечечкин А.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Галкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что Галкин М.В. не знал и не мог знать о том, что Максимов В.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения; его (Галкина) вина не подтверждается исследованными доказательствами; показания свидетеля Максимова В.Ю. изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии.

Согласно материалам дела, 28 октября 2016 года в 21 час 30 минут в районе корпуса N 521 в проезде N 5253 города Зеленограда города Москвы выявлен факт передачи Галкиным М.В. управления принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак ... Максимову В.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Галкин М.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Галкиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Галкина М.В.; копией протокола об административном правонарушении в отношении Максимова В.Ю.; копией протокола об отстранении Максимова В.Ю. от управления транспортным средством; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Максимова В.Ю. составила 0,411 мг/л; рапортами инспекторов ГИБДД Ивашнева В.В. и Фирсанова А.Р.; рапортом сотрудника полиции Прилепкина И.В., а также его и Кочеткова Р.С. письменными объяснениями; показаниями свидетеля Максимова В.Ю., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, а также другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Галкина М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Галкина М.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в действиях Галкина М.В. отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не знал и не мог знать о том, что Максимов В.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при остановке транспортного средства под управлением Максимова В.Ю. сотрудниками полиции у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудников полиции Прилепкина И.В. и Кочеткова Р.С., а также инспекторов ГИБДД Ивашнева В.В. и Фирсанова А.Р., что явилось основанием для отстранения Максимова В.Ю. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 411 мг/л). В свою очередь, Галкин М.В., передавая управление принадлежащим ему автомобилем Максимову В.Ю., был обязан убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у Максимова В.Ю. признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для Галкина М.В., который находился в салоне автомобиля под управлением Максимова В.Ю. в момент его остановки сотрудниками полиции.

Наличие у Максимова В.Ю. явных признаков алкогольного опьянения объективно подтверждается процессуальными документами, приобщёнными к материалам настоящего дела, а также последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями сотрудников полиции Прилепкина И.В. и Кочеткова Р.С., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Галкиным М.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, из показаний самого Максимова В.Ю., также полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что в момент передачи транспортного средства он сообщил Галкину М.В. о том, что с утра 28 октября 2016 года он употреблял спиртное.

Вопреки утверждению заявителя, основания полагать, что показания Максимова В.Ю. изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галкина М.В.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Галкина М.В., не усматривается.

К выводу о виновности Галкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Галкина М.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Галкину М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Галкина М.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 14 декабря 2016 года (л.д. 40), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2016 года (л.д. 41-43). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 19 декабря 2016 года, тогда как в решении судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года днём вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 14 декабря 2016 года. Допущенная судьёй районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь, и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галкина М. В. изменить: указать в нём дату вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы - 19 декабря 2016 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 19 декабря 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Перепечкина А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова