Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4а-6016/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вильдановой С. А. на вступившие в законную силу постановление N 18810177160506396708 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 06 мая 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177160506396708 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 мая 2016 года Вильданова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года постановление N 18810177160506396708 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Вильдановой С.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года постановление N 18810177160506396708 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Вильдановой С.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городской суда от 16 февраля 2017 года постановление N 18810177160506396708 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 мая 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставлены без изменения, жалоба Вильдановой С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вильданова С.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения 03 мая 2016 года в 16 часов 52 минуты автомобилем "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак ... управлял её сын Вертелецкий Д.П., что подтверждается фотоматериалом, показаниями Вертелецкого Д.П., а также приобщёнными к материалам дела документами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за п ревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 03 мая 2016 года в 16 часов 52 минуты в районе дома 33/7 по Ботанической улице в городе Москве из центра Вильданова С.А., являясь собственником транспортного средства марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 95 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысила максимально разрешённую на данном участке скорость на 35 км/ч.

Данные обстоятельства, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ", имеющего заводской номер 372231211, свидетельство о поверке N 0002985, которая действительна до 15 декабря 2016 года, явились основанием для привлечения Вильдановой С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, Вильданова С.А. обжаловала его в районный суд, после чего в Московский городской суд, судьями которых вынесены указанные выше решения.

Между тем с выводом должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Вильдановой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу и ч. 3 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

При этом к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобах, поданных в районный суд и Московский городской суд, Вильданова С.А. ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял её сын Вертелецкий Д.П.

В обоснование приведённого довода заявителем были представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия", действительного с 08 сентября 2015 года по 07 сентября 2016 года, согласно которому Вертелецкий Д.П. допущен к управлению транспортным средством "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак Н ... 857 УВ 177 (л.д. 4); копия доверенности выданная Вильдановой С.А. 20 апреля 2016 года на право управления транспортным средством "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак ... Вертелецкому Д.П. сроком на один год (л.д. 5).

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда Вертелецкий Д.П. подтвердил, что управлял указанным автомобилем 03 мая 2016 года в 16 часов 52 минуты.

Также необходимо отметить, что согласно материалу фотофиксации, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации, лицо, управляющее транспортным средством, мужского пола.

Таким образом, совокупность представленных Вильданой С.А. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла не она, а другое лицо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N 18810177160506396708 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 мая 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Вильдановой С.А. подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Вильдановой С.А. удовлетворить.

Постановление N 18810177160506396708 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 06 мая 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Вильдановой С.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова