Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4а-6180/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Романцовой Е***И***, поданную в интересах Хассана А*** С**** М****а, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 24 января 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 24 января 2017 года Хассан А.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба защитника Романцовой Е.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Романцова Е.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность направления Хассана А.С.М. на медицинское освидетельствование и нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования; отказ от сдачи биоматериала написан Хассаном А.С.М. под диктовку врача - нарколога; смысл данного отказа не был понятен Хассану А.С.М.; отсутствие оснований у инспектора ГИБДД для остановки транспортного средства под управлением Хассана А.С.М.; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствии понятых и переводчика, в связи с чем, он не может быть признан допустимым по делу доказательством; изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствии Хассана А.С.М. без его надлежащего извещения; наличие противоречий в показаниях допрошенных инспектора ГИБДД и врача - нарколога; незаконное рассмотрение дела и жалобы без допроса понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года в 06 часов 40 минут Хассан А.С.М., управлявший транспортным средством марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования, находясь в помещении ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ кабинет N 3 ОМОСО по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 37\1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Хассаном А.С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Хассана А.С.М от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД Литвинова А.Н., а также его и инспектора ГИБДД П*** А.А., врача психиатра-нарколога О***С.В. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; копией расписки Хассана А.С.М. об отказе от сдачи биологического материала, а также иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Хассана А.С.М состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного инспектором ГИБДД к Хассану А.С.М. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушении самой процедуры проведения медицинского освидетельствования не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Основанием привлечения к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( Правил освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хассан А.С.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования, Хассану А.С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого последний отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД надлежащим образом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Г*** А.А. и З*** М.С., которые подписали названный документ без каких-либо замечаний к его содержанию.

В соответствии с Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Хассан А.С.М. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хассан А.С.М. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше освидетельствования соблюдены.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ***от 14 октября 2016 года, Хассан А.С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ кабинет N3 ОМОСО, имеющей лицензию N **** от 14.08.2015 г. Факт отказа от освидетельствования был зафиксирован в Акте врачом психиатром - наркологом О****С.В., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем имеется справка N 13 от 18.05.2015 г.

Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных к Порядку.

Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в Акта.

В соответствии с Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акте прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания пункта 13.1 имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хассана А.С.М. при первом исследовании составила 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Хассана А.С.М. показало отрицательный результат.

Как следует из устных показаний врача психиатра - нарколога Олефиренко С.В., проводившего медицинское освидетельствование, в соответствии с абзацем 1 Порядка Хассану А.С.М. был предложено сдать биологический материал (мочу и кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование, однако от их сдачи Хассан А.С.М. отказался, что было зафиксировано в акте как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания врача психиатра - нарколога Олефиренко С.В. получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; они логичны, последовательны и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе, представленной Московским научно-практическим центром наркологии по запросу мирового судьи копией расписки Хассана А.С.М., где имеется собственноручно исполненная запись Хассана А.С.М. от 14.10.2016 г. в 06 ч. 40 мин. "Отказ от сдача мочи и кров" (л.д. 39).

При этом объективных данных, указывающих на то, что данная запись совершена Хассаном А.С.М. под давлением и под диктовку названного выше врача психиатра - нарколога материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах показания врача психиатра - нарколога Олефиренко С.В. обоснованно признаны нижестоящими судебными инстанциями достоверными относительно события вмененного в вину Хассану А.С.М. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Хассана А.С.М., в показаниях допрошенных мировым судьей свидетелей не усматривается.

Объективных причин, препятствующих Хассану А.С.М. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу и полностью доказаны.

С учетом изложенного, действия Хассана А.С.М., связанные с отказом в медицинском учреждении выполнить законное требование врача психиатра-нарколога о прохождении лабораторной части медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Хассану А.С.М. в присутствии двух понятых Г**** А.А. и З****М.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Хассан А.С.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав все составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются неоговоренные исправления являлись предметом тщательной проверки в судах нижестоящих инстанций, и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку, как следует из показаний инспектора ГИБДД Литвинова А.Н., изменения в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были им внесены в присутствии Хассана А.С.М. и двух понятых, что подтверждается подписью самого Хассана А.С.М. в указанных документах.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС Хассану А.С.М не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, перед предъявлением на подпись составленных процессуальных документов, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении Хассана А.С.М., имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений Конституции РФ, а также подпись Хассана А.С.М в соответствующих графах.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении были нарушены права на защиту Хассана А.С.М., которое выразилось в не предоставлении переводчика, в услугах которых он нуждался в связи с плохим знанием русского языка и отсутствием правовых познаний, следует признать несостоятельным.

Как указывалось выше, на стадии досудебного производства по делу Хассану А.С.М были разъяснены процессуальные права, предусмотренные и ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

При этом в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке Хассаном А.С.М ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика заявлено не было. Основания усомниться во владении Хассаном А.С.М, являющимся, несмотря на свое этническое происхождение (р. Египет), гражданином Российской Федерации (л.д. 20), русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении у должностного лица, вопреки доводу жалобы, отсутствовали.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что право Хассана А.С.М. на защиту нарушено не было.

Также следует отметить, что Хассан А.С.М., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хассан А.С.М. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй без допроса в качестве свидетелей Г*** А.А. и З**** М.С. не может служить основанием к отмене судебных актов, так как согласно представленным материалам дела, мировым судьей и судьей районного суда принимались меры к вызову указанных выше лиц (л.д. 57, 58), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья и судья районного суда правомерно рассмотрели дело и жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названных лиц, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Хассана А.С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хассана А.С.М., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хассана А.С.М., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Хассана А.С.М., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Хассану А.С.М в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Хассана А.С.М к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 24 января 2017 года и решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года.

Так, на основании КоАП РФ в ходе рассмотрения дела подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе место его совершения. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Хассан А.С.М. отказался от медицинского освидетельствования в помещении ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ кабинет N3 ОМОСО по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 37/1, в то время как в судебных актах в качестве места совершения Хассаном А.С.М. административного правонарушения указан адрес: г. Москва, Рижская пл., д.1. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

Согласно КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь, и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 24 января 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Хассана А*** С**М*** изменить, указав в них в качестве места совершения административного правонарушения адрес: г. Москва, ул. Люблинская, д. 37/1.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 24 января 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Романцовой Е*** И*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова