Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4а-6292/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Халимова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 06 марта 2017 и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 06 марта 2017 года Халимов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 06 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления Халимова И.С. на медицинское освидетельствование, так как у него не имелось признаков опьянения, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ***, видеозаписью; Халимов И.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Халимовым И.С. самостоятельно после составления административного материала, у него не установлено состояние опьянения; в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД были внесены исправления без надлежащего извещения Халимова И.С. о месте и времени указанного процессуального действия, копии процессуальных документов с внесёнными изменениями Халимову И.С. не направлялись; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда обоснованными и законными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 15 июля 2016 года в 03 часа 20 минут Халимов И.С., управлявший транспортным средством марки "ФОРД МУСТАНГ" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 30 по улице Новый Арбат в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Халимовым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых *** и ***; рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ***, а также его и понятого *** показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела; видеозаписью и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Халимова И.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Халимова И.С. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Халимова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Халимову И.С. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Факт отказа Халимова И.С. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись "отказ", удостоверенная подписью Халимова И.С.

Кроме того, из видеозаписи, приобщённой к материалам дела, следует, что Халимов И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие видеозаписи отказа Халимова И.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как указанное обстоятельство подтверждается иными доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ГИБДД ***, а также его показаний усматривается, что в присутствии двух понятых Халимов И.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

В ходе допроса понятой *** подтвердил правильность внесения сведений в процессуальные документы, в том числе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления Халимова И.С. на медицинское освидетельствования указан его отказ от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Халимовым И.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Довод жалобы о том, что при управлении транспортным средством Халимов И.С. в состоянии опьянения не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, в данном случае инспектора ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление наличия или отсутствия состояния опьянения при управлении Халимовым И.С. транспортным средством в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем довод о том, что по истечении двух часов после составления административного материала в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" было проведено медицинское освидетельствование Халимова И.С. на состояние, согласно которому состояние опьянения у него не установлено, в биологическом объекте Халимова И.С. наркотических и иных запрещённых веществ не обнаружено, не может быть принят во внимание.

Утверждение защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Халимова И.С. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Приведённые обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД *** и понятого *** Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Халимов И.С. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на наличие в процессуальных документах исправлений, которые внесены в отсутствие Халимова И.С., без его надлежащего извещения, опровергается материалами дела. Так, о месте и времени внесения исправлений в протоколы 10 октября 2016 года Халимову И.С. по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, 29 сентября 2016 года было направлено извещение, 03 октября 2016 года состоялась его неудачная попытка вручения (л.д. 15). В связи с наличием данных о направлении извещения Халимову И.С., его неудачной попыткой вручения, инспектором ГИБДД в отсутствие Халимова И.С. в процессуальные документы внесены изменения. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесёнными изменениями 11 октября 2016 года направлены по месту жительства Халилова И.С. (л.д. 13). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление не было вручено Халимову И.С. и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, 18 ноября 2016 года Халимову И.С. было направлено извещение о необходимости явки в 1 батальон ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 06 декабря 2016 года с целью ознакомления с внесёнными изменениями в протоколы (л.д. 21, 22) и в связи с неявкой Халимова И.С. копии протоколов повторно 26 декабря 2016 года направлены по адресу его места жительства (л.д. 19). При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Халимова И.С. на защиту не имеется.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Халимова И.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда проверена по правилам КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Халимова И.С., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Халимова И.С., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Халимову И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Халимова И.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь, и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 06 марта 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Халимова И.С. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова