Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-6365/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Га АА на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 15 декабря 2016 года Г А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Г А.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что транспортным средством он не управлял; должностным лицом была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дело рассмотрено без допроса понятых в качестве свидетелей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 ноября 2016 года в 00 часов 15 минут водитель Г А.А., управляя транспортным средством марки "ШК" государственный регистрационный знак * следовал в районе дома N 12 корп.2 по ул. Тихомирова в городе Москве, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Гу А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с упомянутых Правил Г А.А. 23 ноября2016 года в 00 часов 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых Журавлева В.А. и Захарова А.А., отобранных должностным лицом при производстве по делу; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Га А.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Га А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к Гу А.А. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Г А.А. в процессуальных документах при оформлении применения к нему названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, также указано на управление им транспортным средством, не указал. Данные об отсутствии у Га А.А. такой возможности представленные материалы не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Напротив, согласно указанным процессуальным документов Г А.А. имея возможность отразить в них замечания, от реализации данного права и от получения копий документов отказался, что было отражено должностным лицом в ходе производства по делу.

Факт управления Гым А.В. транспортным средством подтверждается также рапортом сотрудника ДПС Челпанова Н.В., согласно которому им было оставлено транспортное средство под управлением Га А.А. (л.д.8).

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления Гым А.А. автомобилем "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак Н 128 ВО 777 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а также с учетом факта признания Гым А.А. в судебном заседании вины во вменяемом административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гу А.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ и названных выше освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Га А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Г А.А. также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Га А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии у Га А.А. возможности при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством указать на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование. Однако указанным правом Г А.А. не воспользовался, от подписи составленных в отношении него протоколов отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в письменных объяснения понятых Журавлева В.А. и Захарова А.А. не указано на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как не зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными.

Представленный протокол о направлении Га А.А. на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола, подписан понятыми Журавлевым В.А. и Захаровым А.А. без каких-либо замечаний к его содержанию, в том числе касающихся отказа Га А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужившего причиной направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Участие указанных лиц в качестве понятых Гым А.А. не оспаривается.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела без вызова и допроса в качестве свидетелей понятых Журавлева В.А. и Захарова А.А. не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Г А.А. не заявлял. По инициативе судьи допрос понятых Журавлева В.А. и Захарова А.А. необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Га А.А., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Га А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность в виде признания вины и раскаяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гу А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Га А.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, по тексту мотивировочной части постановления мирового судьи допущены технические опечатки в фамилии и инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, указано Ваничкин Ю.В. вместо Га А.А., что влечет в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ необходимость ее устранения без направления дела на новое рассмотрение, поскольку личность Га А.А. была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Га Анатолия Александровича изменить в части указания в мотивировочной части постановления фамилии и инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, Г А.А. вместо Ваничикин Ю.В.

В остальном постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Га А.А без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова