Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4а-6475/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ма ИВ на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года М И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года указанное постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Ма И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что все обстоятельства по делу не были установлены; имеющиеся на транспортном средстве следы механических повреждений получены при иных обстоятельствах, случившихся ранее; оценка доказательств, в том числе показаний свидетеля Кладова В.В., произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая Ба И.А. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда, решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 сентября 2016 года в 19 часов 00 минут М И.В., управляя автомобилем марки "К" государственный регистрационный знак *, стал участником ДТП с транспортным средством марки "О" государственный регистрационный знак *, принадлежащей Бой И.В., после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ма И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; карточкой водителя; показаниями потерпевшей Бой И.В., допрошенной судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ма И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Участие Ма И.В. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из показаний потерпевшей Бой И.В., допрошенной судьей районного суда при рассмотрении дела, согласно которым 29 сентября 2016 года она припарковала во дворе дома свой автомобиль марки "О", вечером она увидела как неизвестная ей женщина оставляет под щеткой стеклоочистителя записку. Ознакомившись с содержанием записки она позвонила данной женщине, которая вернулась и показала Бой И.В. автомобиль, водитель которого при парковке совершил наезд на ее транспортное средство, а затем покинул место ДТП. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения в виде вмятины и царапин.

Не доверять изложенным Бой И.В. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст.,, КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Доказательства оговора Ма И.В. потерпевшей Бой И.В. материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Объяснения потерпевшей Бой И.В. согласуются с иными материалами дела, в т.ч. рапортом сотрудника полиции, содержащего сведения об опросе очевидца ДТП (л.д.30).

Выявленные на автомобиле О" государственный регистрационный знак * механические повреждения передней левой двери и автомобиле "К" государственный регистрационный знак * механические повреждения переднего бампера по своей конфигурации и локализации являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств (л.д.16, 25-29).

Вопреки ссылкам заявителя, объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами "О" государственный регистрационный знак * и "К" государственный регистрационный знак *, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что М И.В. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ма И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя и показания свидетеля Кладова В.В., мотивированы в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ма И.В., не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено Му И.В. в пределах санкции 7 КоАП РФ в соответствии с требованиями,, КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ма И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ма ИВ оставить без изменения, жалобу Ма И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова