Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4а-6503/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу И ОВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N349 района Беговой города Москвы от 14 апреля 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N349 района Беговой города Москвы от 14 апреля 2017 года И О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба И О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе И О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в состоянии опьянения он не находился; подписи в процессуальных документах исполнены не им, а иным лицом; отсутствует видеозапись; выводы судебных инстанций основаны только на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года в 03 часа 20 минут водитель И О.В., управляя транспортным средством марки "М" государственный регистрационный знак * следовал в районе дома N10 по Ленинградскому проспекту в г.Москве, с признаками опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), И О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с упомянутых Правил И О.В. 14 февраля 2017 года в 03 часа 58 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В то же время, в качестве доказательств виновности И О.В. судебные инстанции необоснованно приняли письменные объяснения понятых Рубцова А.В. и Афанасьева А.С., которые были получены с нарушением требований закона без предупреждения названных лиц об административной ответственности по КоАП РФ (л.д.6,7). При таких обстоятельствах письменные объяснения понятых Рубцова А.В. и Афанасьева А.С., не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности И О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности И О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Как следует из материалов дела, основанием для направления И О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования.

Утверждение И О.В. в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему не предлагалось несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 touch-K заводской N 901663, в которых зафиксирован отказ И О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи данного прибора. Отказ заверен подписями понятых Рубцова А.В. и Афанасьева А.С., а также подписью самого И О.В. в бумажном носителе (л.д. 3, 4).

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется отметка в графе "Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" напротив п. 1 "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" (л.д. 5).

Указанный протокол подписан понятыми Рубцовым А.В. и Афанасьевым А.С., а также самим И О.В. без замечаний, в том числе касающихся обстоятельств несоблюдения сотрудником ГИБДД процедуры направления И О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свое несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения И О.В. собственноручно отразил в названном протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении, подписав его без замечаний и возражений к изложенными в качестве события административного правонарушения обстоятельствам (л.д.2, 5). При этом данных, свидетельствующих об отсутствии у И О.В. возможности внести такие замечания и дополнения в процессуальные документы, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Довод жалобы И О.В. о том, что составленные в отношении него процессуальные документы подписаны иным лицом является голословным и своего объективного подтверждения материалами дела не нашел.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к И О.В. в присутствии двух понятых Рубцова А.В. и Афанасьева А.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями освидетельствования, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи административного правонарушения не может быть принят во внимание в качестве основания для удовлетворения жалобы, поскольку нормы РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

При этом виновность И О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях И О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено И О.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения И О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 349 района Беговой города Москвы от 14 апреля 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении И Олега Владимировича оставить без изменения, жалобу И О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова