Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4а-6528/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шепелева *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы, датированного 24 января 2017 года, и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы, датированным 24 января 2017 года, Шепелев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кухаренко М.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шепелев А.Г. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Шепелев А.Г.) не отказывался, что нашло свое подтверждение видеозаписью, полученной при помощи видеорегистратора, размещенного в патрульном автомобиле инспекторов ГИБДД, а также было подтверждено понятым Коваленко В.В., при этом его отказ от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование необоснованно расценен сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения такого освидетельствования; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, а также требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы, датированным 24 января 2017 года, Шепелев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 04 сентября 2016 г. в 01 час 55 мин. в близи ул. Ленинская, д. 43, п.г.т. Новозаводский, Тверской области, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о виновности Шепелева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ГИБДД *** С.И.; письменные объяснения понятых *** В.Н. и *** В.В., а также устные объяснениями последнего, данными в суде первой инстанции; полученные в рамках исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка N2 Конаковского района Тверской области письменные объяснения инспектора ГИБДД *** С.И.; видеозапись.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( КоАП Российской Федерации).

Исходя из положений КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Наличие указанной необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом фиксация устно выраженного водителем волеизъявления пройти медицинское свидетельствование сотрудником полиции законодательно не запрещена, в связи с чем, отказ водителя от заполнения данной строки протокола и проставления в ней личной подписи при условии устно выраженного согласия пройти медицинское освидетельствование, не может быть расценен как отказ данного лица выполнить законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Между тем, в ходе производства по делу Шепелев А.Г. и его защитник последовательно заявляли (в том числе, в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей и судьей районного суда) о том, что Шепелев А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние освидетельствования не отказывался, напротив настаивал на этом.

Указанные доводы отвергнуты судебными инстанциями со ссылкой на приведенную выше совокупность доказательств, с достоверностью, по их мнению, опровергающих позицию Шепелева А.Г.

Однако судьями первой и второй инстанций не учтено следующее.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ N 179789 от 04 сентября 2016 г., составленного в отношении Шепелева А.Г., основанием для его направления на указанное освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6).

При этом названный протокол в строке "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" содержит запись "со слов отказался", а также запись "от подписи отказался", внесенные сотрудником ГИБДД *** С.И., оформившим данный процессуальный документ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей направлялось судебное поручение о допросе инспектора ГИБДД *** С.И., в ходе которого последний подтвердил отказ Шепелева А.Г. пройти медицинское освидетельствование, сославшись на то, что он трезв, а также расписаться в соответствующем протоколе. Отказ Шепелева А.Г. от собственноручного фиксирования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования отказа пройти данную процедуру и проставления в данном протоколе подписи было расценено им (***) как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 88-89).

Между тем изложенные инспектором ГИБДД *** С.И. обстоятельства, связанные с направлением Шепелева А.Г. на медицинское освидетельствования противоречат содержанию представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в материалы дела по запросу мирового судьи видеозаписи, из содержания которой очевидно усматривается однозначно выраженное на требование инспектора ГИБДД согласие Шепелева А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (видеофайлы 0169 и 0170) (л.д. 92).

Данные обстоятельства, а именно, выраженное Шепелевым А.Г. согласие проследовать в медицинское учреждение для прохождение освидетельствования было подтверждено при даче устных объяснений в суде первой инстанции также и понятым *** В.В., предупрежденным до их получения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который указал, что отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шепелев А.Г. не возражал проследовать в медицинское учреждение.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у инспектора ГИБДД возможности доставить Шепелева А.Г., выразившего устно свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующее медицинское учреждение материалы дела не содержат и в ходе производства по делу установлено не было.

С учетом вышеизложенного, следует признать вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Шепелева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Кодекса Российской; Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления, по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы датированного 24 января 2017 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Шепелева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шепелева А.Г. подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Шепелева А.Г. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы датированное 24 января 2017 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Шепелева ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова