Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4а-6530/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М ЕС на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N375 района Арбат города Москвы от 11 мая 2017 года, решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N375 района Арбат города Москвы от 11 мая 2017 года М Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Алиевой Э.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М Е.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены дополнения, с которыми он не был ознакомлен; судебными инстанциями нарушены требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года в 01 часа 10 минут водитель М Е.С., управляя транспортным средством марки "Р" государственный регистрационный знак * следовал в районе дома N 31/12 по ул. Новый Арбат в г.Москве, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), М Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с упомянутых Правил М Е.С. 11 февраля 2017 года в 02 часа 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Грачевой А.А. и Тамбовцева К.С., отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности М Е.С. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, применены к М Е.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ и названных выше освидетельствования.

Как следует из материалов дела, основанием для направления М Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель М Е.С. отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ М Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4, 8).

Письменные объяснениями понятых Грачевой А.А. и Тамбовцева К.С., полученные на досудебной стадии производства по делу после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указывают на соблюдение должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9, 10).

Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о направлении М Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены дополнения, с которыми М Е.С. не был ознакомлен, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен.

Согласно КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные положения распространяются и на стадию оформления административного материала должностным лицом.

В соответствии с КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В аналогичном порядке разрешается процедура внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, протоколы применении мер обеспечения производства по делу после их составления и вручения копий лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 03 марта 2017 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении М Е.С. были возвращены должностному лицу, составившему данный протокол для устранения имеющихся недостатков, в связи с чем должностное лицо известило М Е.С. о необходимости явки в 1 батальон ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 15,19).

Таким образом, обязанность по извещению заявителя о времени и месте внесения изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом была надлежащим образом исполнена.

Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к должностному лицу для внесения изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии ходатайства об отложении данных действий не препятствовала должностному лицу внести изменения в протокол и акт в отсутствие М Е.С., как лица в отношении которого ведется производство по делу. При этом требования КоАП РФ должностным лицом были выполнены, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными в них изменениями, заверенными печатью и подписью должностного лица, была направлена М Е.С. в трехдневный срок с момента внесения соответствующих изменений (л.д. 18).

При таких обстоятельствах право на защиту М Е.С. нарушено не было.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях М Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М Е.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения М Е.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N375 района Арбат города Москвы от 11 мая 2017 года, решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М Е С оставить без изменения, жалобу М Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова