Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4а-6539/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петрушки П*** П*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 03 мая 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 03 мая 2017 года Петрушка П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N149 района Строгино г. Москвы от 30 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Петрушки П.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петрушка П.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что измерение нагрузки на оси автокрана произведено с нарушениями требований руководства по эксплуатации весового оборудования - весов "ВА-20П", которыми были произведены измерения; взвешивание осуществлено в динамическом режиме автокрана, весовое оборудование было установлено на площадке с большим уклоном, на которой имелись ямы и выбоины, резиновые вставки постоянной высоты, входящие в комплект весов, не использовались, при проведении взвешивания водителем использовались педали газа и тормоза; позднее автокран также проходил взвешивание, при этом полученные показания имели значение значительно ниже, чем показания, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении при отсутствии данных об изменении комплектации автокрана в этот период; контрольное взвешивание в стационарном режиме не проводилось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу и Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным .

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей ( Федерального закона N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела 23 марта 2017 г. в 04 часа 41 минуту в районе 66 км внутреннего кольца МКАД г. Москвы в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом водитель Петрушка П.П. при допустил движение тяжеловесного транспортного средства "Либхер" государственный регистрационный знак *** с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 50 %, а именно при получении весовых параметров на контрольном взвешивании по вышеуказанному адресу с применением весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, заводской номер 38356 (поверка пройдена 25.08.2016 г.) зафиксировано превышение нагрузки на 3-ую ось, которая составила 23,02 т при допустимой, установленной специальном разрешении N 0001252\17-1 - 13,25 т, что составляет 73,58 %.

Указанными действиями Петрушка П.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и виновность Петрушки П.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией специального разрешения на проезд тяжеловесных транспортных средств; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; паспортом на весы "ВА-П"; свидетельством о поверке и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Петрушки П.П. в его совершении.

Довод жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях при взвешивании транспортного средства нельзя признать состоятельным, поскольку объективных данных, указывающих на то, что взвешивание производилось в динамическом, а не статическом, как требует инструкция к весам "ВА - 20П", движении транспортного средства о несоответствии поверхности, на которой были размещены весы, а также неполной комплектации весов ё является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения.

При этом указание Петрушкой П.П. на свое несогласие в акте с методикой взвешивания, а также в протоколе об административном правонарушении на то, что площадка для взвешивания имела большой уклон не может повлечь признание результатов взвешивания неверными, поскольку через 2 часа при прохождении контрольного взвешивания автомобиля "Либхер" государственный регистрационный знак **** под управлением Петрушки П.П. на 85 км МКАД, также было выявлено превышение нагрузки на 3-ю ось (л.д. 37).

При этом имеющиеся различия в результатах взвешивания нагрузки свидетельствуют не о наличии нарушений в измерении, а о возможности перераспределить нагрузку автокрана, исходя из его комплектации, что следует из представленного Петрушкой П.П. акта превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и\ или нагрузке на ось N ***от 24 марта 2017 г., в котором действительно не было установлено превышения нагрузки на оси данного автомобиля, что однако сам Петрушка П.П. объяснял это тем, что "снял крюк" (л.д. 38).

С учетом вышеизложенного оснований сомневаться в достоверности результата проведенного измерения весового контроля не имеется; взвешивание транспортного средства произведено с использованием весов ВА-20П, соответствующих паспортным техническим данным и прошедших проверку в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения контрольного взвешивания автомобиля на стационарных весах также не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 утвержден " осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее Порядок).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации в том числе силами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации определен для федеральных автомобильных дорог (пункты 2.1.2.1 - ), для автомобильных дорог регионального или муниципального значения (пункты 2.2.2 - ), для автомобильных дорог местного значения пункты 2.3.2 - ).

Данные нормы касаются только возможности остановки транспортного средства на стационарном контрольном пункте при наличии предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, и другие случаи остановки транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля не регулируют.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что судебные инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Петрушки П.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Петрушки П.П. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петрушки П.П., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Петрушке П.П. в соответствии с требованиями, и КоАП РФ, в пределах КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Петрушки П.П. к административной ответственности не нарушены.

Между тем, имеются основания для изменения решения судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года являлось постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 03 мая 2017 года, что следует из вводной и описательно-мотивировочной части данного судебного акта, вместе с тем в резолютивной части данного решения судьей районного суда ошибочно было указано на оставление без изменений постановления мирового судьи судебного участка N149 района Строгино г. Москвы от 30 декабря 2015 года. Данное обстоятельство расценивается как явная техническая описка, не являющаяся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, однако подлежащая устранению путем изменения резолютивной части решения судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года в данной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Петрушки П***П*** изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Петрушки П*** П*** оставить без изменения, жалобу Петрушки П***П***без удовлетворения."

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 03 мая 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Петрушки П.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова