Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4а-6629/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Касаткиной С*** А*** в защиту интересов Мельниковой С*** В*** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы, датированного 30 ноября 2016 года, и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы, датированного 30 ноября 2016 года Мельникова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Касаткиной С.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Касаткина С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты; нарушение процедуры направления Мельниковой С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ей не предлагалось, от его прохождения Мельникова С.В. не отказывалась; имеющиеся в деле протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении имеют дописки, внесенные инспектором ГИБДД в отсутствии Мельниковой С.В. без её извещения, копии исправленных протоколов ей не направлялись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на бланке, не соответствующем форме, утвержденной приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676; принятые судебными инстанциями в качестве доказательств по делу устные показания понятых не конкретны; процессуальные документы подписаны понятыми формально без ознакомления с их содержанием; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2016 года в 04 часа 45 минут Мельникова С.В., управлявшая транспортным средством марки "Лексус ES200" государственный регистрационный знак **** в районе д. 8 по ул. Садовая-Кудринская в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мельниковой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД З****А.В.; письменными объяснениями понятых Б****С.А. и К*** А.Ю., а также их устными показаниями, и показаниями инспекторов ГИБДД З***А.В. и Л****В.С., данными в суде первой инстанции.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мельниковой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что сотрудником ГИБДД были допущены нарушения процедуры направления Мельниковой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( Правил освидетельствования).

В силу указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Мельниковой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мельникова С.В. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок её направления на данную процедуру не нарушен, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше инспектором ГИБДД соблюдены.

Утверждение защитника Касаткиной С.А. в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД Мельниковой С.В. не предлагалось, от его прохождения она не отказывалась несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности устными показаниями инспектора ГИБДД З**** А.В. и понятого К***А.Ю., согласно которым Мельниковой С.В. в присутствии двух понятых последовательно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медучреждении, от прохождения которых Мельникова С.В. также последовательно отказалась.

Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку перед их получением З*** А.В. и понятого К*** А.Ю., предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких - либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии у З*** А.В. и К*** А.Ю. оснований для оговора Мельниковой С.В., их личной либо служебной заинтересованности в исходе дела по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

Кроме того показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с данными, изложенными инспектором ГИБДД З*** А.В. в своем рапорте, а также с устными показаниями инспектора ГИБДД Л***С.В. и понятого Б*** С.А., полученных мировым судьей в рамках рассмотрения дела, и письменными объяснениями понятых К*** А.Ю. и Б*** С.А., данными ими на досудебной стадии производства по делу, также полученных с соблюдением норм КоАП РФ, и отвечающих признакам относимости и допустимости в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, отказ Мельниковой С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверен подписями понятых К** А.Ю. и Б*** С.А. подписавших указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Помимо этого указанный акт подписан самой Мельниковой С.В. без каких - либо замечаний к его содержанию, в том числе в части внесенной в акт записи в графу "показания прибора" и "результат освидетельствования" - "отказ".

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены дополнения о наименовании прибора измерения и об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответственно без извещения Мельниковой С.В. не может повлечь удовлетворение жалобы в связи со следующим.

В силу Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676.

Указанная форма протокола содержит перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный п. 10 Правил освидетельствования, возле одного из которых надлежит ставить отметку при его оформлении.

Между тем протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** в отношении Мельниковой С.В. составлен на типографском бланке, в котором перечень оснований направления на медицинское освидетельствование в соответствующую графу не внесен.

Вместе с тем внесенная рукописным способом должностным лицом в графу "Основания для направления на медицинское освидетельствование" после перечисления внешних признаков опьянения запись "отказ от прохождения освидетельствования на приборе алкотектор PRO 100 N 901079, в данном случае не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данные сведения внесены инспектором ГИБДД на основании составленного в присутствии Мельниковой С.В. акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, где она, как указывалось выше, отказалась от прохождения данной процедуры, о чем собственноручно расписалась. Внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении данные о приборе измерения - алкотекторе, полностью совпадают с данными прибора, указанными в упомянутом выше акте, с содержанием которого Мельникова С.В. была согласна, подписав его без каких - либо возражений.

Таким образом, внесение в процессуальные документы дописки не повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Мельниковой С.В. административного правонарушения и не лишало её возможности знать в чем она обвиняется.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельниковой С.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мельниковой С.В., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Мельниковой С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Мельниковой С.В., к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы, датированного 30 ноября 2016 года.

По общему правилу, установленному в КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в - КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления исполняющего обязанности мирового судьи была объявлена 30 ноября 2016 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2016 года. Таким образом, в силу КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 02 декабря 2016 года, тогда как в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи днём вынесения постановления ошибочно указано 30 ноября 2016 года, что было оставлено без внимания судьей районного суда, рассматривающего жалобу защитника Мельниковой С.В. на данный судебный акт. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи решения судьи районного суда, однако подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы, датированного 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении Мельниковой С*** В*** изменить, указав датой вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы 02 декабря 2016 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы, датированного 30 ноября 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Касаткиной С*** А*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова