Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4а-6817/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ШОР" Лалаева Д.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ШОР" (далее - ООО "АВТО-ШОР", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2016 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО "АВТО-ШОР" Лалаева Д.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе директор ООО "АВТО-ШОР" Лалаев Д.Р. просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, должны являются недопустимыми доказательствами, так как не заверены надлежащим образом; распоряжение о проведении проверки N 1 от 17.08.2016 в материалах отсутствует, в связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть признано недопустимым доказательством; распоряжение о проведении проверки N 2 от 21.08.2016 вынесено неуполномоченным должностным лицом в нерабочее время; протокол осмотра территории с фототаблицей не подтверждают факт осуществления иностранным гражданином *** трудовой деятельности в ООО "АВТО-ШОР"; в рапорте инспектора ОМК отсутствует дата его составления; Общество было лишено права участия в деле об административном правонарушении в отношении ***, что нарушило право Общества на защиту; учредительные документы в отношении ООО "АВТО-ШОР" получены с нарушением действующего законодательства; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока; законный представитель Общества был лишён возможности дать объяснения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года в 16 часов 15 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, *** был выявлен факт привлечения ООО "АВТО-ШОР" к трудовой деятельности в качестве водителя такси гражданина Республики Молдова *** при отсутствии у него патента, выданного в г. Москве. Указанные действия ООО "АВТО-ШОР" квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АВТО-ШОР" административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно : определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства N от 21.08.2016; протоколом осмотра территории; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2016 года в отношении ООО "АВТО-ШОР", в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями ***; копией постановления судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23.08.2016, которым гражданин Республики Молдова *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями Лалаева Д.Р.; лицензией на перевозку пассажиров на арендованные автомобили, принадлежащие ООО "АВТО-ШОР"; учредительными документами в отношении ООО "АВТО-ШОР" и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "АВТО-ШОР" состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики Молдова *** не осуществлял трудовую деятельность в ООО "АВТО-ШОР" проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями гражданина Республики Молдова ***, из которых следует, что со 02 июня 2016 года он работает в качестве водителя такси в ООО "АВТО-ШОР" без патента, на работу он был допущен руководителем этой организации (л.д. 17). При составлении протокола об административном правонарушении *** был согласен с его содержанием, в том числе с фактом осуществления трудовой деятельности в ООО "АВТО-ШОР", подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 5). На основании постановления судьи Гагаринского районного суда от 23 августа 2016 года иностранный гражданин *** был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за работу в ООО "АВТО-ШОР" без патента, выданного в г. Москве (л.д. 8).

При этом имеющийся в материалах дела договор N840 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 02 июня 2016 года, заключённый между ООО "АВТО-ШОР" и ***, в данном случае не ставит под сомнение вывод о допущенном ООО "АВТО-ШОР" нарушении требований миграционного законодательства, поскольку не исключает у него возможности привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан в качестве водителей такси, с учётом выдачи Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктура города Москвы Обществу разрешения N *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, действительного с 19 ноября 2014 года по 18 ноября 2019 года.

Ссылка в жалобе на то, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством и не подтверждает факт осуществления *** трудовой деятельности в ООО "АВТО-ШОР", не обоснована, поскольку осмотр территории произведён должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица о проведении выездной внеплановой проверки, в присутствии понятых *** и *** с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, материалы фотофиксации приложены к соответствующему протоколу, отвечающему требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АВТО-ШОР".

Довод заявителя о том, что распоряжение о проведении внеплановой проверки N2 от 21.08.2016 является недопустимым доказательством, поскольку вынесено неуполномоченным лицом в нерабочее время, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции принято решение об упразднении Федеральной миграционной службы (ФМС России) и о завершении проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 1 июня 2016 года.

Во исполнение Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 156 Правительством Российской Федерации вынесено распоряжение от 26 мая 2016 года N 1025-р, согласно которому ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России должны быть завершены 31 декабря 2016 года. Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2016 N 2896-р срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России продлён до 1 июля 2017 года.

Таким образом, распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от 21 августа 2016 года N 2 вынесено уполномоченным должностным лицом - врио начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и являлось законным. Проверка на предмет соблюдения требований миграционного законодательства проведена уполномоченными должностными лицами.

Довод о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, не заверены надлежащим образом, не может быть принят во внимание, так как представленный должностным лицом суду материал об административном правонарушении сшит, заверен подписью уполномоченного сотрудника отдела миграционного контроля с приложением сопроводительного письма начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.09.2016 о передаче дела об административном правонарушении в отношении ООО "АВТО-ШОР" (л.д. 32). В связи с изложенным оснований ставить под сомнение соответствие копий указанных документов их оригиналам не имеется.

Довод жалобы о том, что законный представитель ООО "АВТО-ШОР" был лишён возможности давать объяснения, опровергается материалами дела, согласно которым протокол об административном правонарушении *** от 25.08.2016 составлен в присутствии законного представителя ООО "АВТО-ШОР" - генерального директора Лалаева Д.Р., давшего в этот же день объяснения по факту привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранных граждан *** и ***, не имевших патентов на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Равным образом ссылки в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не могут явиться основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Кроме того, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нём сведений, не имеется, а потому судебными инстанциями он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "АВТО-ШОР" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ООО "АВТО-ШОР" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "АВТО-ШОР", не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "АВТО-ШОР" в соответствии с требованиями, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судья Московского городского суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "АВТО-ШОР" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ШОР" оставить без изменения, жалобу директора ООО "АВТО-ШОР" Лалаева Д.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова