Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4а-6822/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пехова К.В. в защиту Кринцыгловой К.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года гражданка Республики Украины Кринцыглова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

Решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Кейзерова К.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Пехов К.В. просит об изменении названных судебных актов путём исключения назначенного Кринцыгловой К.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, назначено без учёта данных о личности Кринцыгловой К.А., обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно признания Кринцыгловой К.А. вины, раскаяния в содеянном, осуществления Кринцыгловой К.А. трудовой деятельности без патента из-за тяжёлого материального положения; выдворение Кринцыгловой К.А. на территорию страны её гражданской принадлежности - в Республику Украину, где ведутся боевые действия, нарушает положения Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года и Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, а также нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает родная сестра Кринцыгловой К.А., которая является гражданкой Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 26 сентября 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Украины Кринцыглова К.А., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара при отсутствии у неё патента на работу в городе Москве. Указанными действиями Кринцыглова К.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кринцыгловой К.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника отделения миграционного контроля ОВМ УВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением начальника ОВМ УВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Кринцыгловой К.А.; объяснениями Кринцыгловой К.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Кринцыгловой К.А. в его совершении.

Довод защитника о наличии оснований для исключения назначенного Кринцыгловой К.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно приложенного к настоящей жалобе свидетельства о рождении серии *** N *** Кринцыглова К.А. родилась *** г., отец - ***, мать - ***. Из свидетельства о рождении серии *** N *** следует, что *** г. родилась ***, отец ***, мать - *** .

Решением Исполнительного Комитета Ухтинского городского Совета Народных депутатов от *** г. N *** *** назначен опекуном Кринцыгловой К.А. Согласно копии паспорта на имя ***, *** г.р., *** является гражданкой Российской Федерации и зарегистрирована месту жительства в Тюменской области.

Вместе с тем данные документы не могут служить основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии между ***, зарегистрированной в Тюменской области, и Кринцыгловой К.А., выявленной при осуществлении трудовой деятельности в городе Москве, стойких родственных связей, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

Кроме того, на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении судьёй районного суда Кринцыглова К.А. не ссылалась на наличие у неё близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в связи с чрезвычайной ситуацией на Украине административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к Кринцыгловой К.А. применено быть не может, не обоснован.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года предусмотрено, что лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьёзные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признаётся, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьёзных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что Кринцыглова К.А., постоянно проживающая на территории Республики Украина в Харьковской области, в результате исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может быть подвергнута жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, её жизни и здоровью может угрожать реальная опасность, отсутствуют.

Прибытие Кринцыгловой К.А. на территорию РФ не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся внутриполитической ситуации на Украине.

Кроме того, приложенные к настоящей жалобе справка Петровского поселкового совета Балаклейского района Харьковской области и акт обследования домовладения N *** не могут быть приняты во внимание, поскольку не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда в части назначения Кринцыгловой К.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между интересами Кринцыгловой К.А. и общества в целом, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Кринцыгловой К.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Кринцыгловой К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Кринцыгловой К.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года.

Так, согласно изученным материалам дела, производство по настоящему делу ведётся в отношении Кринцыгловой ***, в то время как в постановлении судьи Тушинского районного суда города Москвы в качестве лица, привлечённого к административной ответственности, указана "Кринцыгалова" *** .

Названный недостаток в указании фамилии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путём его изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кринцыгловой *** изменить: указать в нём фамилию лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Кринцыглова вместо "Кринцыгалова".

В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Пехова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова