Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4а-6830/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фролова С*** Е*** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 23 мая 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 23 мая 2017 года Фролов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Фролова С.Е. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фролов С.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность требований судебного пристава, поскольку он правила пребывания в здании суда не нарушал; вынужден был громко разговаривать в коридоре Черемушкинского районного суда города Москвы, так как общался с пожилыми людьми; письменные объяснения судебного пристава являются недопустимыми доказательствами по делу в виду его служебной заинтересованности в исходе дела; протокол об административном правонарушении содержит исправления, внесенные его (Фролова) отсутствие без надлежащего извещения; о внесении в протокол об административном правонарушении судебным приставом исправлений, извещен не был; телефонограмма об извещении о явке для внесения изменений в протокол по номеру телефона не соответствует действительности; в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела какие-либо замечания ему высказывались; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о допущенном нарушении пункта Правил поведения в суде, нарушение которых вменено Фролову С.Е. в вину.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии с Федерального закона N 118 от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее судебный пристав по ОУПДС) обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации .

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации .

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Черемушкинским районном суде города Москвы, утвержденных 20 июня 2016 г. председателем Черемушкинского районного суда города Москвы, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; соблюдать тишину и порядок в здании суда.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года в 15 часов 30 минут Фролов С.Е., находясь в коридоре у кабинета 212 здания Черемушкинского районного суда города Москвы по адресу: г*** не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно громко разговаривал, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении указанных действий не реагировал, чем нарушил п. 3.2 вышеуказанных Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фролова С.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом об обнаружении правонарушения от 03 марта 2017 года; объяснениями свидетеля К*** С.С.; копией Правил пребывания посетителей в Черемушкинском районном суде города Москвы, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вместе с тем из описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в совершении которого постановлением мирового судьи Фролов С.Е. признан виновным, усматривается, что помимо описанного выше нарушения, ему также вменено в вину нарушение порядка в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела.

Однако судебными инстанциями не было учтено следующее.

Исходя из положений,, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

В данном случае, при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании, следовало руководствоваться Уголовно-процессуальным Российской Федерации.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального Российской Федерации, то ссылка мирового судьи и судьи районного суда на нарушение Фроловым С.Е. порядка в судебном заседания, в данном случае не обоснована, в связи с чем, подлежит исключению из описания события административного правонарушения, как излишне вмененная Фролову С.Е.

Вместе с тем допущенная судебными инстанциями ошибка не влияет на доказанность наличия в действиях Фролова С.Е. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, так как неисполнение пунктов 3.2 Правил пребывания посетителей в суде, вмененных в вину Фролову С.Е. в обжалуемых судебных актах по данному делу, достаточно для квалификации действий последнего по этой норме.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Фроловым С.Е. порядка в судебном заседании по уголовному делу.

Довод жалобы Фролова С.Е. о том, что действий, нарушающих установленные в суде правила, он не совершал, предъявляемые ему судебным приставом требования являются незаконными, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности письменными объяснениями судебного пристава по ОУПДС К**** С.С., полученными после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в ходе досудебного производства по делу, согласно которым примерно в 15 часов 30 минут поступила жалоба о нарушениях порядка на втором этаже возле кабинета 212 в здании Черемушкинского районного суда города Москвы, по прибытию куда, он стал очевидцем того, как Фролов С.Е. громко разговаривал, на требования судебного пристава по ОУПДС Г**** Д.В. не реагировал и дерзко себя вел в общении с судебными приставами ОУПДС.

Не доверять сведениям, изложенным судебным приставом по ОУПДС К**** С.С. в своих письменных объяснениях, оснований не имеется, так как они получены после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с актом об обнаружении правонарушения, в котором зафиксированы допущенные Фроловым С.Е. нарушения правил пребывания посетителей в суде.

Вопреки доводу жалобы оснований для оговора Фролова С.Е. со стороны судебного пристава по ОУПДС К**** С.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем, показания указанного лица обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события вмененного Фролову С.Е. административного правонарушения.

Утверждение Фролова С.Е. в жалобе о заинтересованности судебного пристава по ОУПДС К**** С.С. является голословным, основанном на субъективном мнении Фролова С.Е.

Кроме того, тот факт того, что судебный пристав является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, либо его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, требования судебного пристава по ОУПДС Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Г*** Д.В. прекратить громко разговаривать в здании Черемушкинского районного суда города Москвы в полной мере соответствуют требованиям Федерального "О судебных приставах", а потому подлежали исполнению Фроловым С.Е., однако последним были проигнорированы.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, на внесение которых Фролов С.Е. не извещался не может повлечь удовлетворение жалобы в связи со следующим.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 04 апреля 2017 года протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела дважды был возвращен в Черемушкинский ОПС УФССП России по Москве для внесения исправлений в части указания пункта правил поведения в Черемушкинском районном суде, нарушение которой допущено было Фроловым С.Е.; требований судебного пристава, а также сведений о месте совершения правонарушения (л.д. 19, 31).

В протокол об административном правонарушении от 03 марта 2017 года были внесены изменения в части указания фамилии судебного пристава по ОУПДС Г***Д.В., а также пунктов 3.2, 4, 5.1, 5.3 Правил пребывания посетителей в Черемушкинском районном суде города Москвы, адрес места расположения Черемушкинского районного суда г. Москвы***, о чем Фролов С.Е. был извещен 28 марта 2017 г. при помощи телефонограммы по номеру *** о необходимости явки 29.03.2017 в 12 часов 00 минут для внесения изменений, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС Черемушкинского ОСП. В указанное в телефонограмме время и место Фролов С.Е. не явился, в связи с чем должностным лицом внесены указанные изменения в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении отправлена Фролову С.Е. по почте (л.д. 33).

Следует отметить, что внесенные в протокол об административном правонарушении относительно адреса расположения Черемушкинского районного суда г. Москвы, фамилии судебного пристава по ОУПДС, а также указание конкретных пунктов Правил поведения в суде не повлияли на существо вмененного Фролову С.Е. административного правонарушения, предусмотренного 3 КоАП РФ, в связи с чем не нарушает его право на защиту.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Фролова С.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Фролова С.Е. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Фролова С.Е. подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Фролова С.Е., а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фролову С.Е. в соответствии с требованиями,, КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Фролова С.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь, и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 23 мая 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Фролова С*** Е*** изменить: исключить из судебных актов указание на нарушение Фроловым С.Е. порядка в судебном заседании по уголовному делу.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 23 мая 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Фролова С***Е***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова