Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4а-6934/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гурьевой Е***В***, её защитника Беленко С.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года Гурьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Гурьевой Е.В., её защитника Беленко С.Е. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гурьева Е.В. и её защитник Беленко С.Е., выражая несогласие с названными выше судебными актами, просят их отменить, прекратив производство по делу, указывая на отсутствие у Гурьевой Е.В. умысла на оставление места ДТП, об участии в котором она не была осведомлена, и сам факт которого, по мнению заявителей, не доказан; выводы судебных инстанций о виновности Гурьевой Е.В. в совершении правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, а именно видеозаписи, содержащей признаки монтажа, справке о ДТП, составленной в нарушение положений Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 спустя 4 дня после предполагаемого ДТП, протоколе об административном правонарушении, в котором отсутствуют данные о свидетелях предполагаемого ДТП, а также объяснения Гурьевой Е.В., отметка о разъяснении последней её прав, установленных КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют результаты осмотра транспортных средств; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевший Носков А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 года в 11 часов 26 минут водитель Гурьева Е.В., управляя транспортным средством марки "Хендэ" государственный регистрационный знак ***** в районе дома 5 по 2-му Митинскому проезду в г. Москве, стала участником ДТП с автомобилем "Фольксваген" государственный регистрационный знак ****, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место его совершения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гурьевой Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; письменными объяснениями Н**** А.В., а также его устными показаниями и показаниями очевидца ДТП Х**** Д.В., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; письменными объяснениями Х*** А.П., З**** О.С. и Х***Д.В.; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему, видеозаписью, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Гурьевой Е.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Гурьевой Е.В. в его совершении.

Версия Гурьевой Е.В. и её защитника Беленко С.Е. об отсутствии события ДТП, а также умысла у Гурьевой Е.В. на оставление места ДТП в связи с неосведомленностью своего участия в нем несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями очевидцев ДТП Х*** А.П., З**** О.С., Х**** Д.В., а также устными показаниями последнего, данными в суде первой инстанции, согласно которым 31 декабря 2016 года в районе дома 5 по 2-му Митинскому проезду в г. Москве они явились непосредственными очевидцами того, как водитель - девушка автомобиля "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак ***** совершила наезд на припаркованный автомобиль "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак *****, после чего оставила место происшествия. Впоследствии водитель был ими опознан по предъявленной фотографии с копии водительского удостоверения Гурьевой Е.В.

Не доверять сведениям, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку при их получении Х***А.П., З**** О.С. и Х**** Д.В., предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Х**** А.П., За**** О.С., Х**** Д.В. личных или иных неприязненных отношений к Гурьевой Е.В., а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для Гурьевой Е.В. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с Гурьевой Е.В. вышеназванные свидетели знакомы не были, обстоятельств, указывающих на их желание оговорить Гурьеву Е.В., по делу не установлено. Их показания последовательны, не противоречивы, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности с видеозаписью, фиксирующей факт столкновения транспортных средств и последующее небольшое колебание автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак *****

Вопреки доводу жалобы, каких-либо конкретных и объективных данных, свидетельствующих о фальсификации представленной должностным лицом ГИБДД, проводившим административное расследование, видеозаписи, из представленных материалов дела не усматривается, и в поданной жалобе заявителем не приведено.

При этом указанная видеозапись верно оценена нижестоящими судебными инстанциями по правилам КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства на автомобиле "Фольксваген" государственный регистрационный знак **** выявлены механические повреждения в виде притертостей и царапин на переднем бампере, наладки бампера, переднего парктроника, противотуманной фары.

Расположение выявленных на автомобиле "Фольксваген" механических повреждений соответствует зафиксированному на видеозаписи механизму ДТП.

Объективных данных, свидетельствующих о получении автомобилем "Фольксваген" механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

При этом, несмотря на довод жалобы Гурьевой Е.В. и её защитника о том, что автомобиль "Хендэ Солярис", г.р.з. **** предметом осмотра сотрудника ГИБДД не являлся, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Ссылки в жалобе на то, что справка о ДТП имеет исправления, составлена с нарушением установленных сроков, не могут являться основанием к освобождению Гурьевой Е.В. от административной ответственности, так как указанные обстоятельства существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на правильность квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что Гурьева Е.В. была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало её выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гурьева Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Гурьевой Е.В. не были разъяснены права, предусмотренные РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении последней прав, предусмотренных КоАП РФ и положений Конституции РФ. Кроме того, названный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения КоАП РФ. Копия указанного протокола была вручена Гурьевой Е.В. в присутствии двух понятых, подтвердивших данный факт своими подписями (л.д. 34).

Сам по себе протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Гурьевой Е.В., описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Гурьевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Гурьевой Е.В. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Гурьевой Е.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Гурьевой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Гурьевой Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь, и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гурьевой Е**** В***** оставить без изменения, жалобу Гурьевой Е**** В****, её защитника Беленко С.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова